от без исходности найти что-то лучшее, только она (безысходность) негативно влияет на самих учеников.

Школа в качестве последнего шанса найти работу? Не верится мне, уж больно работа специфическая. У меня точно не тот случай, основная работа у меня другая, не в школе.

Про подготовку --- изначально конечно не предполагалось, что я буду так готовится. Дали мне задачник, чтобы я с учениками задачи решал. Задачи чтобы решать надо же объяснить сначала. Объяснить хочется получше. Ну вот, принимаешься читать книги и узнаёшь много нового и интересного :)

Сергей, хорошо стартанул -- с факультатива. Есть возможность с учениками пообщаться и обратную связь установить. И время есть все обдумать и сформировать свою программу. Когда идет поток хотя бы по 200 человек в год -- здесь уже совсем другие условия! К чему я это?

К тому, что преподаватель формирует свой предмет 3 года. В первый год он узнает о чем предмет. На второй год он понимает, что в первом все делал неправильно и только на третий получается нечто осмысленное. Тебе повезло тем, что первые два года разочарованными останутся лишь единицы. Кстати, на третий год можешь на полставки идти! =))

Кстати, есть мысль, что педагогическое образование нужно лишь для того, чтобы сжать эти три года до одного-двух.

И еще, профессионалы -- это все таки те, кто получают за свою работу деньги. Это антоним любителей. В данном же случае имелось в виду профессиональное (педагогическое) образование. Которого, кстати, у меня нет (я инженер-математик).

Мы, конечно, "герцовников" не кончали...
Но предмет свой знаем получше некоторых, окончивших педагогические институты. То-то их ученики ко мне бегают за объяснениями, как задачки решать!
И мои ученики никогда не скажут, что "есть вида материи - вещество и ВОЛНЫ"!!!
В школе, конечно, люди по-разному оказываются, но 90-е годы, когда НИИ разваливались, в школу пришло отличное пополнение (те, кто удержался, многие пришли - и ушли, естественно): люди знающие свой предмет.
Чем мы отличаемся от так гордящихся своим педагогическим образованием учителей?
Нас не учили методике? Да и бог с ней! Если ты умеешь объяснить так, что тебя понимают... В конце концов, методика - это то, что дает результат!
Конечно, если инженер начинает преподавать историю - тут возможны варианты, но абсолютно уверена в том, что общий уровень культуры у тех, кто помимо школы видел другие стороны жизни, выше, чем у тех, путь которых : школа - пед. вуз - школа.
В свое время - я тогда только начинала работать, мне пришлось объяснять некоторым снобам-педагогам, что я не панели мела, перед тем, как в школе оказаться, я работала в должности научного сотрудника, имею печатные работы и авторские свидетельства, что, в конечном итоге, для меня учитель - это понижение, а не повышение статуса.
И если учитель химии не умеет проценты сосчитать, пусть у него педагогическое образование, высшая категория, 30 лет пед. стажа и знак "Почетный работник", всё равно он - плохой учитель!!!
В любом случае пед. вузы выпускают учителей, а не хороших учителей! А станет преподающий в школе человек хорошим учителем или нет - не от образования зависит. Главное требование - знание предмета (ну и программы, разумеется, по началу соблазн дать больше, чем дети могу "проглотить").

Так значит все равно дело не в образовании а в таланте и желании работать именно учителем! Те, про кого вы говорите плохие учителя не потому что пед.вуз не кончали, а потому что никогда не хотели работат именно учителем! А насчет тех кто сознательно выбрал путь учителя - тоже не все так уж прямо хотят работать, ведь после вуза не все в школу идут. И вообще выбор профессии - сложная штука. Я вот на студентов своих смотрю - сколько среди них очень хороших и талантливых ребят, но только таланты, к сожалению, не в той области что нужно :(. И очень у немногих хватает смелости перейти или даже послупить заново в другой вуз, так и мучаются, и всем ясно что специалистами они не будут и по специальности работать не будут :(. Есть среди них и учителя по призванию, таких мы вовремя отлавливаем и к делу приспосабливаем - с младшими курсами заниматься :). Есть у нас такой человек - возилась с 1-м курсом будучи на 2-м, сейчас уже аспирантуру закончила и нормально преподает, студенты от нее просто в восторге! И без всякого пед.образования! Кстати, в вузах все без пед.образования преподают, и я в том числе :).

Полностью согласна с Галиной. У нас тоже работали бывшие сотрудники НИИ, до сих пор с ужасом все вспоминают.Как специалисты в своей области они были очень замечательные, а вот детям объяснять не могли.Разговаривали с учениками, как со студентами университета. Родители без конца жаловались или просто нанимали репетиторов. Методику преподавания все-таки нужно знать, да и психологию ребенка не помешало бы.
Выдержки из педагогической психологии:
"... школа должна учить детей с большим опережением потребностей практики сегодняшнего дня.
Компетентность - это главная составляющая такой характеристики специалиста, как профессионализм.Компетентен тот учитель, кто имеет глубокие знания своего дела, широкую общую эрудицию. Недостаточная компетентность в области своей профессиональной деятельности приводит учителя к серьезным педагогическим ошибкам, потере контакта с учащимися и часто вызывает разочарование в избранной профессии.
Фундаментальность - второе требование к профессиональной подготовке педагога. Успех деятельности учителя в значительной мере определяется его творческими способностями, талантом.Учитель должен владеть содержанием учебного процесса, знать основные закономерности, принципы, факты тех наук, основы которых он преподает детям в школьных курсах.
...Кроме того, хороший учитель, оставивший значительный след в жизни своих учеников, всегда имеет своеобразный "синтетический" облик: он не только знаток своего предмета, но и блестящий рассказчик, вдохновенный артист, веселый затейник, увлеченный экскурсовод ( турист, коллекционер), тонкий психолог, неутомимый экспериментатор.
... Поистине верно замечено, что любят учителя за очень многое, а ненавидят только за одно - за черствость."

оТЛИЧНО! вИЖУ ЗДРАВЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ! нЕ ТАК У НАС ВСЁ РАДУЖНО В ОБРАЗОВАНИИ,разваливабт его постепенно,и в кадровом вопросе в первую очередь!Спасибо всем,не зря значит поднял я эту тему))))))))

Ой, какие посты пошли длииииииииннные! С выдержками! Наверное, это профессиональное... :-)
Ниасилил!

Светлана, прочитал цитату и ... такой тяжеловесный, бюрократический, советский стиль, как же хорошо, что мне не надо было этого сдавать :)

Я уже понял, что за урок не очень много успеваешь рассказать.

Вот ещё, пришло в голову --- есть вещи, которые можно пояснить нестрогим рассуждением. На доказательство оно никак не тянет, но делает понятным. Мне вот в прошлом году пришло в голову как можно просто показать, что медианы треугольника точкой пересечения делятся в отношении 2:1 Можно действовать так: нарисовать второй треугольник из средних линий внутри первого. Медианы того и другого будут совпадать, точка пересечения у них будет одна и та же и они будут упираться (очевидно) в вершины внутреннего треугольника, образованного из средних линий. Внутренний треугольник ровно в два раза меньше внешнего, поскольку длина каждой средней линии в два раза меньше длины соответствующей стороны. Поэтому длина медианы от точки пересечения до вершины внешнего будет в два раза больше, чем от точки пересечения до вершины внутреннего.

Писать много, но на самом деле один единственный чертёж заменяет все слова. Понять доказательство в виде задачи в учебнике Погорелова (по которому ещё и я учился) или в задачнике Сканави не так-то просто. В школе у меня на это сил не хватило. Моё рассуждение зато совершенно не строгое. Интересно было бы узнать, позволяет ли себе кто-нибудь такие вот нестрогие рассуждения в качестве иллюстрации?

Галина Игоревна, вот хочу у Вас спросить. Я помню, что когда мы в начальных классах проходили умножение целых чисел нам говорили, что множители можно переставлять местами. Но как это согласуется с правилом, согласно которому 3х2 (например) это 3 раза по 2 или 2 раза по 3 я не знал. И только в университете, когда читал книгу Феликса Клейна "Элементарная математика с точки зрения высшей", написанную кстати по мотивам лекций для учителей математики, я увидел картинку, которая поясняла это правило. Вот такую:

:::

То есть, шесть точек можно рассматривать как 2 ряда по 3 точки или как 3 столбца по 2 точки. Ну вот, вопрос такой: это где-нибудь написано в учебнике и я просто просмотрел/прослушал по невнимательности или это упущено и об этом не говорится и перестановочное правило не поясняется?

Роман, что понадобится три года похоже на правду. В качестве источника тем для уроков мой задачник хорош, а в качестве задач не очень. Не расчитан на то, что будут пояснения, откуда что берётся. Вряд ли я когда-нибудь буду преподавать что-то кроме факультатива. Во-первых свободнее себя чувствуешь, основной курс же с ними пройдут и без меня. Во-вторых всё-таки на факультатив не все идут, а у меня голос тихий, у меня в классе дисциплины не было бы :)

Алексею Степанову: И я не Асилила! Из всего монолога Светланы только слово "затейник " и осталось в памяти...
Я вообще много чего могу популярно объяснить: на пальцах, на "кошках"... И коллега моя (тоже инженер по образованию) может. А с педвузов что-то народ никак: токо по методике, с компетентностным подходом :)