Мне кажется, что упустили существенную деталь - процесс получения знаний напрямую связан с развитием мыслительного аппарата.
Возможно конкретное знание "тектоники литосферных плит" взрослому человеку, скажем медику или журналисту, и не нужно. Но развитие интеллекта, отточенное освоением этой премудрости - необходимо.
А откуда ждать ассоциативного мышления, если общий набор - раз, два и ... всё?))

Каждый предмет, ИМХО, шлифует свою грань интеллекта.
Формирование "мозгов", а также воспитание любви к труду получения знаний - такой мне кажется основная цель школьного образования.

З.Ы. Про воспитание не забыла.)))
З.З.Ы. #48 Мне объяснили этот парадокс тем, что литература ( и история) затрагивают общечеловеческие проблемы (гуманитарные предметы).))) ( я тоже интересовалась)))

Леонид Эрштейн, ну, про законы Ньютона я сам 8 лет преподавал ученикам...

Про Гоголя все чаще вспоминаю уже на новой работе, будучи государственным служащим... А также про Салтыкова-Щедрина ))))) (Российские чиновники, к коим и я некоторым образом принадлежу, нимало не поменялись с тех пор).

Про тектонику плит вспоминаю, когда слышу сообщения о землетрясениях или цунами. В смысле, могу в общих чертах представить, что там происходит, и могу понять, почему одни районы сейсмоопасны, а другие нет. В общем, для общего развития пригодилось.

Точно так же, как пригодилась и биология, и химия....

Коллеги, странно слышать, что учить нужно только тому, что конкретно может пригодиться в жизни. А кто знает заранее, что именно пригодится? И чем разностороннее и глубже знания у ученика, тем богаче у него потом выбор дальнейшего пути. И, кроме того, может, я и старомодна, но НЕПРИЛИЧНО не знать в наше время, почему происходят цунами и землетрясения, не разбираться в основных законах физического мира, живой природы, не читать Гоголя (и не только), не уметь рассчитать процент от числа и т.д.... Жизнь- она интересна и многообразна, не хочется видеть вокруг себя ограниченную серость. И трудности они должны научиться преодолевать, и уважать себя за то, что смогли, доказали, сделали...Я понимаю, что не все в жизни будут решать задачи по генетике, но, когда вижу их довольные и гордые лица после победы над сложной задачей... Да вы и сами знаете, коллеги, как это здорово!

Вот как говаривал М.В. Ломоносов "Математику уже затем учить нужно, что она ум в порядок приводит". Аналогично можно сказать о каждом предмете. Каждый из них своим образом развивает способности и мышление человека.

Согласна, именно об этом я и писала #56.))

Елизавета. Момент здесь очень тонкий. Есть информация, которая является средством развития. Подходить к ее отбору необходимо очень аккуратно и вот почему. Коль скоро мы говорим, что цель данной информации не ее запоминание, а развитие ребенка, то мы должны ответить себе на следующие вопросы: 1. Что конкретно мы хотим развить. 2. Насколько эффективно данная информация может быть использована для развития этого "что". И вот тогда, мы возможно откажемся от этой информации, как средства развития, потому что станет ясно, что для данной цели развития, требуется несколько иная информация.

Вы тем самым формулируете критерий: новая школа должна заниматься развитием ребенка и не каким-то там общим развитием, а весьма конкретным: развитием мышления, развитием памяти, воображения, эмоционально-чувственной сферы, да еще и мышление поделим на символическое и понятийное (например) ну и т.п, а да обязательно физическим развитием тоже..

А вот дальше я задам вопрос: а уверены ли Вы что все что учат в школе, способствует этому самому развитию?

И дальше логически следует вот что: в новой школе должна стало быть изменится система оценивания детей: оцениваться должно не то что они знают, а уровень их развития, их прогресс.

На мой взгляд не совсем так.
Цель получения "частцы информации" - понимание, запоминание, встраивание в систему для связи с предыдущей и последующей. И в процессе этого - достижение соответствующего этапа развития. Это две стороны одной "медали".

И потом. Развитие интеллекта - не накачивание мышц. На этом тренажёре - бицепс, а на этом - трицепс. И "повергнуть алгеброй гармонию" здесь не получится.

Посему мне кажется, что набор базовых знаний по каждому предмету - наилучшее решение.

Оценивать прогресс. Обладание конкретным знанием - зто ведь тоже результат прогресса. В чём противоречие?

А я рад, что базарная ругань пропала.

Елизавета противоречия нет. Я ведь по сути выступаю за одно: Новая школа должна определить эти самые базовые знания. Ну с другой стороны, почему Эйнштейна в школе изучают, а Фрейда нет? С другой стороны, ну пощадите вы детей. Ведь их же детства лишают. Все равно не возможно запомнить все то что хотят на каждом предмете, так почему не уменьшить количество этой информации.

Ну сосредоточится на паре базовых предметов. А маленьких так и вовсе не мучать, какой то скучной ерундой, типа паразитических червей или семейства крестоцветных. Ну что во всей географии, биологии, физике, нельзя найти материала поинтереснее?

Ну есть дети, которые своё право на "детство" отстаивают "с пулемётом" вплоть до выпуска.)
Я не считаю Стандарт "дико перегруженным" лишней информацией вообще, да и просто информацией.
Более того, добавила бы основы философии класса так с 9-10. (где гуманитарный профиль)

А что касается паразитических червей - это жизненно важно.)
Семейство же крестоцветных - "частица информации" важная для понимания систематики. А систематика - первое знакомство ученика (может я и ошибаюсь) с системным подходом, что потом должно бы развиваться в курсе химии.

Где-то так.)