#40 Елена, + 1000!!!

Не знаю я... чёт не понятно мне... Неужели коллегам не очевидно, что учить так, как учили 40 лет назад, невозможно? 40 лет назад учитель был царь, бог и воинский начальник в одном лице) учитель был истинной в последней инстанции, основным источником информации! А сейчас, когда любой Вася Пупкин может влезть в Интернет, вникнуть в тему и по определенному вопросу узнать больше, чем знает учитель, как можно говорить, что надо работать также, как 40 лет назад?!

=== А сейчас, когда любой Вася Пупкин может влезть в Интернет, вникнуть в тему и по определенному вопросу узнать больше, чем знает учитель, как можно говорить, что надо работать также, как 40 лет назад?!======

Учитель должен быть лицом авторитетным и знающим. Если он сам по себе таковым не будет, не помогут никакие, "подходы, технологии или инновации".

Влезали бы и вникали, Дарина....Что-то не сильно рвутся)

Понимаете, советская школа давала ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. Это значит, оно могло служить фундаментом для получения дальнейшего образования. Фундамент! а не "галопом по европам".

Будем тогда считать, что мне везёт с учениками: влезают и вникают, Лариса! не все и не всегда, но часто мне задают вопросы, на которые я слёту, несмотря на два красных диплома, и не отвечу!

Вижу всё же свою миссию в том, чтобы научить учиться, а не в накоплении знаний...

"Не все и не всегда" - конечно, и из моих учеников есть такие, кто задают вопросы и перекапывают интернет. Их немного. Мы же говорим о системе образования в целом.

Дарина, для формирования фундамента, как правильно объяснила Лариса, недостаточно только любознательности, пытливости и умения задавать вопросы. Прежде всего здесь необходим труд и терпение. А вот эти качества и отменяются "компетентностным" подходом. при этом людям вешают на уши лапшу, что компетентности достаточно для достижения самых разнообразных и престижных целей.

Марина, я не могу с Вами согласиться! Вы превратно понимаете компетентностный подход! он вовсе не отменяет труд и терпение!
я взяла многое из этого подхода, и из личностно-ориентированного подхода, и из разных пед технологий - взяла то, что посчитала нужным и нормально работаю. И результатами своими как частными, единичными, так и общими абсолютно довольна.

Простите, коллеги, но я повторю свой вопрос: какае недостатки компетентностно ориентированного подхода вы можете назвать?

Видите ли, Дарина, мы ведь не можем только с ваших слов оценить результат... Действительно ли все так, как Вам кажется. Здесь может выступить учитель, сторонник традиционного преподавания (которое не отменяло компетентности) и сказать, что все было прекрасно в те времена и школа давала хорошее образование. И это правда. Тогда о чем спор? Речь идет не о недостатках компетентностно ориентированного подхода, а о сомнительности самой этой терминологии, выдающей старое за новое, но еще и в превратном истолковании.

Грядет «компетентностный подход» («компод») в образовании.
Что он даст учителю, ученику, обществу в целом? Прежде, чем обсуждать особенности такого подхода, нужно разобраться, нужен ли он вообще.
Если делать упор на социологизацию школы, где общепринятая модель ЗУНов будет где – то на обочине учебного процесса, то такой подход является самым универсальным средством перейти к т.н. «новой школе». Если же мы пытаемся сохранить модель школы, как процесс передачи знаний и навыков от старшего поколения к младшему, помогая детям ориентироваться в непростом изменяющемся мире; воспитывать граждан страны, а не просто ее подданных, то мы вынуждены будем сказать: «Комподу - НЕТ».