==о любой, кто имел дело с образованием понимает, что огромную роль играют не только знания, умения и навыки, но еще и отношения учащихся к предмету, ибо именно это отношение, эта позиция учащегося принципиально показывает будет развиваться учащийся в данном предмете или забудет все эти зуны как только сдаст экзамен на следующий день==

ИМХО это же зависит прежде всего от практики применения. если такой практики нет, то все и выветрится, и наоборот.

Марина, вы понимаете в этом и вопрос. Но с другой стороны, кто-то развивается всю жизнь, а кто-то забывает сразу. Тут не только востребованность, а, выражаясь моей терминологией, ценность какого порядка удалось сформировать, по отношению к данному предмету.

Вы думаете у меня есть ответ на вопрос темы? Есть лишь мысли, но не более того.

По каким показателям (критериям) можно судить о качестве образования?

Насчёт образования вообще --- не знаю (не знаю, что под этим понимать даже).

Если о конкретных предметах, могу сказать о математике свои мысли (может и для некоторых других предметов будет полезно):
-некая определенная теоретическая база (иначе сразу 0 уровень)

-знание и умение применять основные "идеи", понимать их полезность, связь материала (хоть тех же избитых систем уравнений и графиков функций)

-логическое мышление (может, размыто несколько. имеется в виду принятие и усвоение математически строгого подхода, к тем же задачам, например, выводу утверждений)

Это не всё, конечно. И как-то непросто написать всё, что сам произвольно/непроизвольно используешь для оценки.

__

Если про само "образование" среднее, то
...бесконечные требования завучей и etc. о том, что двоек не должно быть, "делайте, что хотите, ...дайте ему доп. задание" меня просто удивляют. Я отказваюсь верить, что нельзя этому сопротивляться и доказать, что ученик не заслуживает даже 3. Поэтому во многом из того, что сейчас происходит в образовании в школах, виноваты учителя (я считаю). А мысли о том, что если ученик ничего не знает, то виноват всегда учитель в этом - бред
(Много учителей знакомых просто об одном и том же говорят. Сам не работаю в школе и с нынешним устройством оных и не смог бы).

Да верно. Навык по идее формируется на долго. Только проблема в том, что навыки формируются школой весьма условно. Почему условно, потому что навык требует очень большого количества повторений. Можно назвать очень малое количество навыков, которые формирует школа. Видимо это только письмо и чтение. Все остальное это умения. Потому что даже считать многие после школы не умеют. Хотя есть конечно еще кое что, ну например способность пользоваться часами. Может быть еще кто-то назовет что то.

Что касается вашего утверждения насчет того что якобы зуны нельзя сформировать без положительного отношения к предмету, то оно не доказано. А почему собственно нельзя? Зачем же для этого положительное отношение к предмету. Скажу больше, речь идет не о положительном отношении, а о фактическом интересе, не о формальном, демонстрируемом учителю, а о фактическом. Навык же как закрепленное умение и вовсе никакого отношения к предмету не требует. Писать и читать умеют как те кому это нравится, так и те кому не нравится. Поэтому простите но лекцию придется продолжать.

Вы пишите о какой то там культуре. Не изволите ли определить этот термин? А то как то не понятно о чем речь.

Далее. Является ли новым компетентностный подход. И да и нет. Да потому что он ведет к непрерывному образованию, а как одна из основных целей образования такой подход существует относительно недавно. Нет потому что есть довольно старые парадигмы педагогики в которых личностное отношение ставилось на первое место. Правда вы знаете какие есть парадигмы педагогики?

Олег. К вам один вопрос. Как вы все это измерите. Как вы узнаете что этот результат достигнут? Что будет показателем.

1 некая определенная теоретическая база (иначе сразу 0 уровень)
2 знание и умение применять основные "идеи", понимать их полезность, связь материала (хоть тех же избитых систем уравнений и графиков функций)
3 логическое мышление (может размыто. имеется в виду принятие и усвоение математически строгого подхода, к тем же задачам, например)

1 - ясно, как пороверить
2 - связь провереятся при помощи "новой" формулировки задачи, т.е. рассмотрении её с другого угла, если хоть одну задачу такого типа удается решить (лучше дать задачи на выбор), то это говорит о том, что необходимый уровень точно есть. про основные идеи можно просить рассказать что-нибудь из теории (например, эволюция понятия числа, хотя это банально, её влияние на мировосприятие). если произносятся верные слова и мысль направлена в нужном направлении - зачёт этого критерия.
3 - для этого просто достаточно посмотреть решение задачи какой-нибудь. не самой простой, но в то же время базового уровня.

Не надо. Речь идет не о Вас Олег. лучше ответьте на мой вопрос. А я лично математику не знаю (к сожалению). Что честно и признаю. Что поделать.

Там присутствует слово "идеи", в частности. Умение решать задачи может показать очень многое, поэтому они и используются. Но этого недостаточно. Математика гораздо шире, чем задачи, и её введение в школе направлено на формирование некоторых воззрений, логичности мышления, общего очерка арифметики, алгебры и начал анализа - базы).

Как будет мерять остальные покзатели? Логичность и т.п.?

Олег:) Я же честно сказал, что в сети мне пофигу знаки препинания:)

Олег, описываться Вы можете. Но лучше не надо. Во-первых, в письменном виде в этом слове нет ударения, так что как-то оно выглядит… Во-вторых, Ваши грамматические "ляпы" — никакие не описки, а типичная безграмотность. В-третьих, я указал на Вашу безграмотность не в истории, которую преподаю, а в предмете, которым обязаны владеть все — в русском языке. Мы общаемся не на языке математических или физических формул, а на государственном языке. Почему в сети его можно коверкать, мне непонятно. А на случай случайной описки есть функция "редактировать".
В-четвертых, потрудитесь называть меня по имени-отчеству. В силу того, что так указано у меня в нике и в силу немалой разницы в возрасте.

На №29. К сожалению, длинный пост, написанный мною в ответ на это рассуждение Л.Эрштейна, пропал, повторять его я буду непременно, но завтра. Пока лишь замечу, что попытка лекции опять выдает незнакомство со школой, а сам Л. Эрштейн по-прежнему принимает меня за нескольких лиц.