Леонид, религия не есть внешняя сила. Это не замена юриспруденции или силовых ведомств. Это внутренняя потребность, просто умение жить в мире с самим собой. Таково моё понимание. Поэтому никто об этом и не говорил и этого и в проекте не было, что сама по себе принадлежность к какой-то конфессии кого-то от чего-то убережёт или остановит.

Вообще ссылки на то, что вот такой-то чего-то набедокурил, а ещё православный, не выдерживают никакой критики. Его что, на общем собрании туда принимают? При вступлении он обещал, что не будет плохо себя вести, а не то у него членский билет заберут? Церковь не есть организация. Если хотите спорить, скажите в чём выражается её деятельность, как организации. Я, например, не вижу этого "наступления клерикализма", как об этом говорят.

Пётр, по поводу Ваших соображений тоже хочу высказаться. Вы противопоставляете рациональное и идеальное и считаете, что Европа выбрала первое в ущерб второму. По-моему к этому нужно добавить, что мы не имеем дело с альтернативой и нет нужды выбирать какую-то одну из этих двух возможностей. Не вижу никаких реальных противоречий между наукой и религией, не вижу о чём им спорить.

Вот Вы говорите, что рациональное, наука то есть, подменяет собой религию. По-моему особо и нечего было подменять. Когда для религии в Европе были хорошие времена? Во времена инквизиции? Это было вовсе не религиозное чувство, а одно из проявлений фанатизма. Отличить очень легко, фанатик уверен что знает, что нужно сделать, чтобы получилось хорошо и уверен, что его способ единственный и правильный. Ну и конечно, такие определённые утверждения, что такие-то определённые действия приведут к таким-то результатам, это в чистом виде владения науки. Сожгём 10 еретиков и будет счастье --- это такой же рецепт, как возьмём щёлочь и кислоту, перемешаем и будет реакция нейтрализации. И точно так же поддаётся проверке. Ну вот, по-моему в Европе адекватного понимания религии никогда и не было. Они там всегда, с самого начала стремились вывести рецепт.

Вообще-то я плохо историю знаю и наверняка всё было не так однозначно и сейчас тоже, не верится, чтобы всё одним цветом было. Тем не менее, против того чтобы оставить здравый смысл, и бездумно взять на вооружение чужие рецепты, должны высказываться и наука и религия, каждая со своей стороны.

Сергею:
А что собственно плохого было в инквизиции? На момент её возникновения Европа утонула в оккультизме и сатанизме, как и сейчас. Инквизиция спасла "стадо", истребив "козлищ". Тот негатив по поводу неё, который у нас в головах, был сформирован только во времёна Просвещения. Ясно, что и она, выполнив свою функцию, выродилась в начётничество. Но большинство костров пылало в 16- 17 веках в уже протестантской Европе. Кальвинисты больше сожгли, чем католики. И не всех, кого сожгли братья доминиканцы, были белыми и пушистыми. Сплошь маньяки, сатанисты , РЕАЛЬНО резавшие детей и девушек. Достаточно вспомнить сподвижника Жанны д Арк Жиля де Ре. Да и классический козырь борцов с "опиумом для народа" Джордано Бруно был сожжён отнюдь не за приверженность гелиоцентрической системе.

один из великих сказал: "Главная задача диавола состоит в том, чтобы люди поверили, что диавола не существует." А Бруно сожгли не сатанисты в лесу, а по приговору СВЕТСКОГО суда. Я отнюдь не заявляю, что аж в 1600году (кажется) это было правильное решение. Согласен, не те были уже времена. Ну так и инквизиция была уже не та. Она сделала своё дело в 13-15 веках. А это уже безнадёжные арьергардные бои. Зато в сверхгуманном и просвещённом 20 веке священиков всех конфессий мочили всласть. Для баланса, надо полагать.

Леонид, полностью согласен с Вашим последним сообщением и в данном случае разделяю Ваше мнение.

Сергею:
Ясно, что в наших условиях и, особенно при нашем секуляризованном сознании, с современном понятием о личности и её правах, дать церкви полицейские функции невозможно и безсмысленно. Но, гуманистическая цивилизация подходит к закату. В конце 19 века тоже мало было людей, которые предчувствовали прелести следующего столетия. Но у нынешних умов есть опыт. Пэтому появились такие футуристические понятия как: НОВОЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ, НОВЫЙ ТОТАЛИТАРИЗМ и т.д. Да и недавний фильм "Эксвилибриум" не такая уж утопия, кроме американского хепиэнда, разумеется.

Филологический камент.
Петр, "великий" - это прилагательное. В вашем первом предложении оно субстантивировано, что придает, извините, спекулятивный оттенок фразе, поскольку Вы определение сделали подлежащим, тем самым исключив сущность. Кто из великих? Если великий богослов, то это одно, если кто-то великий другой - то другое.

ЗЫ. В яндексе не нашел.

Увы, эту фразу изрёк не богослов, а кто-то из светских. Чуть ли не из Просветителей. Давно её услышал, но честное слово забыл, кому принадлежит. Да и не подходит она по стилю к богословию. Тут "вольтеровская" ирония и размах виден. Кстати, фраза о Боге, на Вашей страничке ВКОНТАКТЕ принадлежит ему.

Не, это моя фраза. Вольтеру принадлежит несколько другая. "Если бы Б-га не было, его следовало бы выдумать".

ну да, да. я догадался, что это Ваш вольный перевод. Вероятно, чтобы избежать объвинения в нарушении интел. собственности.