кого готовят на геологическом это одно, а кто составляет цвет российской палеонтологии? биологи. Потому что они лучше осознают ископаемые не как включения в породу, а как составляющую органического мира.

Как можно реконструировать образ жизни ископаемых без знаний литологии пород, в которых они были найдены? Очень просто. Междисциплинарное сотрудничество - вещь очень нужная и полезная в науке. Консультация нормального и не чересчур поведённого от ложного чувства превосходства геолога - и работа пойдёт. А вот как реконструировать образ жизни ископаемых зная литологию пород где они найдены, но не зная какое их место в органическом мире, каковы особенности их сравнительной анатомии (а для этого нужно разбираться и в эмбриологии), законы экологии? Без актуализма палеонтология мертва. Актуализм без биологии невозможен. Что не ясно?

наглядный пример:
http://vkontakte.ru/photo-1658255_128816187
д-р Корнеев всю жизнь занимается современными Двукрылыми (я с ним немного знаком, поэтому знаю о чём говорю). Чтобы понять что именно было найдено литология пород его мало интересовала. Но это не помешало ему как специалисту-энтомологу определить находку.
Интересно что каковы бы были результаты у геолога, который бы досконально изучил всю литологию в районе находки на сто километров вширь и на десять вглубь?

"Эдуардо, а в чем проблема?"

Проблема в том, что некто, как посмотреть, отождествляет теоретическую работу в палеонтологии со всей палеонтологией. Безусловно, кабинетное мышление здесь ценно, но и сама добыча исходного материала - отнюдь не задача для чистой геологии.

если кабинетное мышление хоть сколько то ценно, то его следует называть не пренебрежительно "кабинетным", а "теоретической работой". В таком случае, если учёный-теоретик не страдает всякими глобальными псевдонаучными размышлениями (о зарождении жизни или как Геккель гипотетическими предками) то это мышление не только ценно, а и бесценно для палеонтологии. Без него все палеонтологические раскопки не имеют значения. Ну нашли, знаете где, а знаете что нашли? Только то что в атласе руководящих ископаемых написано после "кабинетных" трудов другими.

Евгений Академик Лаврентьев

"А биология и геология - это так, субнауки"

Нет, дело не в том. Просто некто из "присутствующих" по неведомым причинам может узреть то, что палеонтология не имеет никакого отношения (или имеет, но весьма посредственное) к геологии. В связи с этим хотелось бы подчеркнуть, что это не совсем так: методы и биологии и геологии нужны для палеонтологии. Отсюда не следует, что кроме палеонтологии геологии с биологией больше нечем заняться. Отнюдь.

Странен не список, а то что в тот список вы забыли вписать Эдуардо Родригеса. Хотя, судя по всему мысленно давно уже в нём. Можно было не скромничать. Здесь все свои. Экономисты, математики, нонконформисты и прочие палеонтологи.
то сколько кто описал ископаемых видов, и сколько дней провёл в экспедициях конечно похвально. Но "элита" - это с мировым именем. Даже редчайшая находка не принесёт мирового авторитета. Для этого нужно обобщить и придумать (а не откопать) что-то выдающееся. В таком случае среди всемирно известных палеонтологов геологов станет значительно меньше. Хотя я отношусь с большим уважением к работам Бондаренко, Михайловой, или того же Бодылевского (кстати, спасибо, что подсказали, что это тот что атлас создал, что б я без вас делал) как к учебной и справочной литературе. Но это не открытия.
То что палеонтология в вашей стране развивалась благодаря геол. комитетам, то это благодаря тому, что в вашей стране с каждой науки требовали практическое применение в народном хозяйстве. Сугубо чиновничий подход к науке, может когда-то осознаете на себе его негатив.
О сотрудничестве, то можно и с геологами договорится, если человек нормальный. Да и стратиграфия на практическом уровне относительно простая вещь. Не нужно тут начинать плеваться, и бросаться кизяками, объясняю. То что в ней сложно - это её недоработки. Изначально стратиграфию задумывали как дисциплину, изучивший которую даже весьма посредственный выпускник мог успешно применять в полевых условиях. Чересчур сложные в практическом применении составляющие стратиграфии есть недоработками. Не может иметь стратиграфического значения организм, который правильно определить могут только два-три человека в мире (как ископаемое насекомое, которое определил Корнеев см. выше). Биология же, в отличии от стратиграфии не задумана как наука удобная в применении. Её цель изучать живые системы современности и прошлого (!), а удобны они или неудобны это не важно. Нельзя упростить живую систему меньше определённого уровня. Поэтому кажущейся сложностью стратиграфии можете не тыкать. не надо.

Эдуардо, вы человек, с претензиями на статус самого здесь главного палеонтолога и умеющий измерять степень приближённости и отдалённости к палеонтологии измерьте:
насколько палеонтология жизнеспособна без актуализма?
насколько актуализм возможен без биологии?
а то вы только что-то про стратиграфию вещаете, вон уже математиков запутали.

Игорь, с последним абзацем согласен, но только если Вы намекаете, что я приверженец такового подхода, то ошибаетесь.
Вас не устраивает подход "палеонтология=теоретическая палеонтология". меня тоже. Но это не означает, что
теоретическая палеонтология+стратиграфия=палеонтология

Стратиграфия - это методологическая дисциплина. К методологическим наукам относятся генетика, биохимия, физиология и т.д. Метологические науки важны, но они не жизнеспособны без фундаментальных наук, каковыми в биологии являются: зоология, ботаника (с микологией и альгологией), вирусология и микробиология и в этот раз не "т.д.", а точка. Естьв биологии ещё две науки, которые и не методологические и не фундаментальные. Это науки, которые на стыке других природоведческих наук. Экология - на стыке биологии и географии и палеонтология на стыке биологии и геологии. Но поскольку в обоих случаях объектом этих наук являются живые системы, биология в них преобладает. Палеонтология это наука об историческом прошлом органического (!) мира, а не наука об геологическом прошлом Земли. В первом случае даные из геологии нужны для лучшего понимания влияния факторов внешнего мира на биоту и как методологическое дополнение, для лучшего возсоздания условий захоронения конкретной находки. Во втором случае органический мир воспринимается только как ускоритель круговорота веществ и весомая, но не доминирующая геологическая сила.

Мой тезис о главенстве в палеонтологии принципа актуализма и невозможность его применения без биологии всё ещё никто не комментировал...

"это лишь деталь, слабо относящяяся к сути"
НИЧЕГО СЕБЕ ДЕТАЛЬ!!!!
По Вашему палеонтология без актуализма просто как без какой-то детали? Это без стратиграфии она без очень важной, но детали. Если мы не будем знать в какой последовательности населяли планету те или иные организмы, это очень усложнит жизнь палеонтологов. Но даже при этом палеонтология будет оставаться наукой. Но если не будем знать какими были эти организмы, их экологические и анатомические свойства, степень родства с другими организмами и т.д., зато будем знать последовательность их существования на геохронологической шкале, тогда палеонтологию можно вычёркивать из наук как простое коллекционирование ископаемых. Нумизматы тоже собирают монеты в соответствии с годами давности. И нумизматика, подобно стратиграфии, имеет значение для науки. Но это больше хобби чем наука.
Так что актуализм - это не деталь, а основа палеонтологии. Биологическая основа.

Системный блок в компьютере тоже только деталь? Это не весь компьютер, но и не просто деталь.
Не убегайте Вы от цели. Скажите конкретно - что останется от палеонтологии без актуализма? Я утверждаю - ничего. Без стратиграфии не очень хорошо, но будет существовать. Палеонтология стоит на биологической основе, используя некоторые наработки геологии.

"Системный блок в компьютере тоже только деталь?"

Считайте как хотите. Спекуляциями же меня не пронять. Они, как всегда, поясняют неведомо что. Свои аргументы я уже высказал и убеждать я никого не собираюсь. Уже написанного вполне достаточно, чтобы понять, что я хотел сказать.

Спорить дальше из-за этого номенклатурного пустяка я не намерен.