осилил статейку..впечатляет)) А мож внатуре и не было карбона как такового? ))

А людей завезли инопланетяне, чтоб они работали на урановых рудниках)) И часть из них постепенно мутировала в обезьян.А вообще, это настолько глобальные вопросы, что точного ответа мы врядли кгда узнаем))

Киевский университет. Студент зоолог 5-го курса. Итоговый экзамен с предмета Историческое развитие животного мира. Вопрос: Особенности организации белемнитов. Студент просит: "Ну вы хоть намекните какие они". Показываю подборку ростров в 10-20 см. Студент недоумевает: "Так это их роги?"

Хоть юра и не Спилбергом придумана, но благодаря ему попробуйте после его фильмов доказать кому-то в массах, что птицы не от динозавров произошли. И что тираннозавр жил не в юрском периоде. Ведь Спилберг ещё и фильм о фильме Парк Юрского периода выпустил. Где поведал, какая могучая научная основа у его творений.
Кстати кровососущие комары с верхнего мела известны, так что там не только с динозаврами анахронизм.

а от кого птицы произошли? Или пернатые тероподы - это неправда?

известно не менее четырёх филогенетически разобщённых семейств динозавров с пернатыми представителями (скорее всего почти все виды этих семейств были пернатыми, но это хуже сохраняется). поэтому пернатые тераподы - чистейшая правда, но пернатость оказалась признаком, который не чужд архозаврам.
Происхождение птиц довольно запутано, и версия о происхождении их от КАКОЙ-ТО ИЗ групп пернатых тераподов. Но есть альтернативная версия - птицы произошли от каких-то триасовых архозавров, близких к предкам динозаврам, но всё-таки не имеющим НЕПОСРЕДСТВЕННОГО отношения к динозаврам.
Трудно предвидеть какая версия победит в дальнейшем, но благодаря фильмам Спилберга (потом ВВС добавило влияния) первая версия получила широкую поддержку в широких массах, благодаря многие начинающие учёные уже ступают на научную стезю с верой в это. Парадоксально, что многие люди верят в эту гипотезу чуть ли не как какое-то тайное знание: "А Вы знаете, что птицы произошли от динозавров???". Но эту же версию знают почти все! Чего не скажешь о другой версии. В этом и негатив творений Спилберга.
Птицы кардинально отличаются от всех других позвоночных очень коротким этапом формирования скелета (не имеющему аналогов), редукцией 1-го и 5-го пальцев передней конечности (у археоптерикса тоже три пальца, но редуцирован 4-й и 5-й), особенностями срастания костей предплюсны и плюсны (особенно показательно срастания проксимльных костей предплюсны с большой берцовой костью), большими впадинами для почек, большим мозгом и т.д.
Кроме того, триасовый Protoavis texensis даёт право предполагать наличие птиц в триасе (одновременно, а возможно и раньше динозавров), жаль что его останки не совсем целые, чтобы окончательно это доказать. Известны и триасовые отпечатки ног похожие на птичьи.

Фильмы Спилберга наиболее популярны в массах. Кто сценарист я не вникал, но главный наверное всё-таки режисер (возможно я ошибаюсь, я далёк от кино). И после упомянутых фильмов о людях и динозавров не делали фильмы о том какие эти фильмы страшно научные. Спилберг делал.

"Держу пари, более 70% населения не знает"
74,35%. Конечно если сумировать людей пожилого возраста, дошкольников, и учащихся младших классов, то большинство не знает и не сильно желает знать. Но если опросить тех, кто думает, что в общих чертах знает, тогда динозавры рулят.

"Какой другой версии? Были бы эти другие версии хоть сколько-нибудь проработанными, можно было бы говорить." Слишком долго отвечать. В статьях Курочкина аргументов и ссылок предостаточно.

"теория держится только на знакомых с детства словах "птица", "динозавр""
Частично согласен. Возможно есть смысл присвоить динозаврам более высокий таксономический ранг в составе грады Рептилий (ИМХО!!!!!). Что такое птица определено. Не буду перечислять всех особеностей строения птиц (хотя как орнитолог, поверьте, могу это долго делать). Чем они отличаются от динозавров:
- повторяю: уникальная и неповторимая особенность быстрого формирования скелета. Уже одна эта особенность хоть и не противоречит происхождению птиц от динозавров, но даже в случае правильности этой гипотезы вынуждает расмотреть вопрос присвоения птицам статуса отдельного класса.
- пневматизация трубчастых костей и тонкость пластинчастых
- гетероцельность позвонков
- формирования синсакрума
- наличие цевки отмечено хоть и не у всех птиц, но сростание костей метатарсуса отличное (принципиально отличное!) от археоптерикса
- повторяю: редукция пальцев передней конечности
Это не даёт аргументов на право сомневатся в происхождении такой специализированой группы как птицы от специализированой группы динозавров?

Мотивы Чатерджи понятны. Динозавровая версия имеет больше приверженцев, и потому лучше проработана. Подобно тому как СТЭ выделяется среди прочих эволюционных теорий. Но в них очень много слабых мест. Поэтому альтернативные версии даёт право на существования.
"Так они у всех теропод похожи на птичьи -- покажите несведущему человеку, не заподозрит даже, что не птичьи"
а зачем?

"Чтобы доказать, что птицы не происходят от динозавров"
стоп! не нужно доказывать, что птицы произошли не от динозавров, пока не доказано, что птицы произошли от динозавров. Мне более нравится версия о происхождении птиц от архозавров. Возможно она ошибочна. Но и динозавровая версия не факт! А тоже только версия. Она более разработана, но не доказана.
Поэтому версию с архозаврами можно начинать с нуля.
Относительно кладограмм от Курочкина, то классическую кладограмму он вряд ли когда то построит, поскольку критикует (иногда, как по мне перегибает палку, но критикует аргументировано) кладистику. Лично моё мнение - кладистика имеет хороший потенциал, но в ней очень много недоработок. Курочкин её, кажется, полностью не воспринимает. ИМХО. Кстати, Ваши рассуждения в последнем абзаце вполне кладистические. Особенно неприятие поиска отличий.
Про невалидность перечисленных мною отличий, желательно подробнее.

Вроде как у птиц и динозавров был общий предок, а это уже не совсем то или, может быть, совсем не то. Вот архозавры ближе к истине немножко.

А потом окажется, что юры, мела и триаса тоже не было. Некоторым нравится с ума сходить, к сожалению.