Отраслевые новости:
Аналитика:
Популярные статьи:
|
|
Текущее время: 27 апр 2024, 07:02
|
Сообщения без ответов | Активные темы
|
|
|
|
Автор |
Сообщение |
Dizarkon
|
По поводу атмосферы и (тем бол Добавлено: 09 дек 2009, 23:48 |
Зарегистрирован: 05 дек 2009, 23:20 Постов: 7
|
По поводу атмосферы и (тем более) о растоплении снежных шапок на Марсе...
Это не совсем правильный путь для терраформирования. У Марса слишком маленькая масса (11% земной?), чтобы вообще удержать плотную атмосферу, пригодную для людей. Так что само классическое терраформирование нецелесообразно. Жизнь под куполами более реальна.
|
|
|
|
|
Desperado
|
Я напомню, что и Земля в каком Добавлено: 10 дек 2009, 05:27 |
Зарегистрирован: 23 ноя 2008, 15:47 Постов: 141
|
Я напомню, что и Земля в каком то смысле слишком мала, чтобы удержать атмосферу, об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что за историю Земли атмосфера успела полностью смениться уже раза 4! Тот же самый вариант с Марсом и с другими планетами. Здесь правильнее говорить, что Марс не способен самостоятельно поддерживать атмосферу подобную земной, но удерживать её в течение продолжительного времени вполне может. Ведь пока планета потеряет свою атмосферу пройдёт как минимум несколько миллионов лет. Так что если время от времени пополнять атмосферу газами с комет, то Марс вполне может удержать атмосферу. К тому же совсем не обязательно создавать атмосферу такой же плотности как на Земле, человек вполне может жить и при значительно меньшем давлении.
|
|
|
|
|
Dizarkon
|
> за историю Земли атмосфер Добавлено: 10 дек 2009, 21:13 |
Зарегистрирован: 05 дек 2009, 23:20 Постов: 7
|
> за историю Земли атмосфера успела полностью смениться уже раза 4! СМЕНИТЬСЯ - это не значит ИСЧЕЗНУТЬ. Если на Марсе растопить ледники, то удержать "новую" атмосферу он не сможет - она снова рассеятся и восстановится новая, такая же разряжённая атмосфера. И произойдёт это не за "минимум несколько миллионов лет", а гораздо быстрей. Марс со своей нынешней массой не способен В ПРИНЦИПЕ удерживать плотную атмосферу, так что без куполов никак.
Если провести аналогию с Луной (насколько она быстро потеряет атмосферу, если её "создать"), то расчёты у меня под рукой есть - время падения плотности атмосферы в 2 раза для воздуха составляет около 10 000 лет. Именно ТЫСЯЧ, а не миллионов. Естественно, при падении в два раза плотности такая атмосфера станет непригодной - что есть, что её нету.
|
|
|
|
|
Dizarkon
|
Не согласен с тем, что "З Добавлено: 11 дек 2009, 06:42 |
Зарегистрирован: 05 дек 2009, 23:20 Постов: 7
|
Не согласен с тем, что "Земля в каком то смысле слишком мала". В обиходе совсем другое мнение. Уточняется, что Земля среди планет системы как раз-таки и выделяется своей огромной массой по сравнению с размерами (читай - плотностью).
А по поводу небольшой плотности Марса смотрел фильм по "Россия-1". Там предлагался фантастический проект - столкновение астероидов с Марсом.
Астероиды из Пояса предлагалось сводить с орбиты и подбирать их таким образом, чтобы они по пути схождения они "падали" на Марс. По фильму предполагалось в течение примерно 100 лет столкнуть с Марсом до 1000 астероидов, которые должны были увеличить его массу без существенного увеличения размеров => большая плотность.
|
|
|
|
|
DiZEL
|
Я считаю, что в ближайшем буду Добавлено: 12 дек 2009, 09:27 |
Зарегистрирован: 05 дек 2009, 11:41 Постов: 1
|
Я считаю, что в ближайшем будущем жизнь на Марсе будет возможной, нужно ведь когда-то осваивать новые земли: с 1492 г. начинаются Великие Географические Открытия. До этого люди средневековой Европы не только не знали о существовании других континетов, но и считали, что жизнь не возможна там - имею в виду более или менее посвящённых. Европу они представляли центром всего мироздания. Таким образом, освоение новых планет можно сравнить с открытием новых земель, или континетов, как это было в эпоху Великих Географических Открытий. Если те расходы, которые тратятся на военную оборону, тратились на развитие космонавтики и не было бесконечных войн, которых за всю историю человечества произошло более 15 000, то уже давно бы были не только открыты и освоены новые планеты, но и появились бы там колонии.
|
|
|
|
|
Diver
|
#14Иван Семёнов 8 июн 2010 Добавлено: 13 дек 2009, 21:08 |
Зарегистрирован: 07 мар 2009, 01:31 Постов: 23
|
#14Иван Семёнов 8 июн 2010 в 23:51 к примеру у земли нашей угол вращения вокруг своей оси 23 градуса и это благодаря гравитации луны, а на марсе нет такого крупного спутника как луна и поэтому у марса угол оси может меняться от 0 до 90 градусов, из-за чего там такой перепад температур и постоянные песчаные бури.
Юморист
|
|
|
|
|
Dive
|
Горислав можно Гарик Тихонов в Добавлено: 14 дек 2009, 18:25 |
Зарегистрирован: 03 мар 2009, 22:35 Постов: 91
|
Горислав можно Гарик Тихонов вы не меня юмористом назвали тогда а ученых из наса!!!!!
|
|
|
|
|
Dizzy
|
""Астероиды из Пояса Добавлено: 16 дек 2009, 04:11 |
Зарегистрирован: 02 дек 2009, 11:06 Постов: 2
|
""Астероиды из Пояса предлагалось сводить с орбиты и подбирать их таким образом, чтобы они по пути схождения они "падали" на Марс. По фильму предполагалось в течение примерно 100 лет столкнуть с Марсом до 1000 астероидов, которые должны были увеличить его массу без существенного увеличения размеров => большая плотность."" ...этот вариант тоже придется исключить,ведь при изменени массы, орбита тоже поменяется, а следовательно и температурные рамки..... это еще ничего, но если процесс окажется не устойчивым, то мы можем развалить и каркас солнечной системы!!!.... ...луче скажите почему за луну ни кто не берется, ведь на нее в советские годы грандиозные планы строились.....?
|
|
|
|
|
Dive
|
луна хуже чем марс!на луне Добавлено: 17 дек 2009, 02:00 |
Зарегистрирован: 03 мар 2009, 22:35 Постов: 91
|
луна хуже чем марс!на луне то вообще ничего нет!!!
|
|
|
|
|
Dizarkon
|
Как это ничего нет? На Луне пе Добавлено: 17 дек 2009, 10:47 |
Зарегистрирован: 05 дек 2009, 23:20 Постов: 7
|
Как это ничего нет? На Луне перспективы для атомной энергетики. Это раз.
На Луне предлагают организовать стартовую площадку для межпланетных кораблей и центр их оснащения. Таким образом, с Земли будет стартовать только экипаж (даже если ему нужно на Венеру). А на саму Венеру он полетит уже с Луны и на другом корабле. Это два.
P. S. Последний пункт объясняется просто - на Земле g значительно больше, чем на Луне. Поэтому выводить в космос ВЕСЬ груз с Земли нерационально. Гораздо удобней вывезти только экипаж, а всё, что ему потребуется в полёте уже "добыть" на Луне и со всем этим взлететь с неё.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
|
|