Знаете, Леонид, ведь человек, чтобы не деградировать, чтобы жить в ногу со временем, должен учиться всю жизнь.
Пока дети, пока мозг хорошо работает, надо питать его, заставлять максимально работать мышление. А иначе сможет ли в будущем способен познавать новое, важное?

Я не понял. А какое отношение запоминание всей этой мути имеет во первых, к умению учится? А во вторых, к работе мозга?

Зачем заставлять детей запоминать кучу всякого мусора, который они забывают сразу после сдачи зачета, контрольной или экзамена?

Леонид, то, что вы назвали мусором - это большой пласт знаний человечества. :)

А что не надо учить. То есть учителя не требуют чтобы дети воспроизводили все то что они дают детям? Я располагаю несколько иной информацией по данному вопросу.

Теперь насчет этой самой мамаши, в отличие от нее, я считаю что учить надо, только малость не тому. Насчет этого самого пласта, во первых, не понятно зачем. Во-вторых, никакого такого пласта школа не дает. Будьте любезны потрудитесь объяснить. Почему дети должны знать об Эйшнштейне, а не о Фрейде. Далее, если я здесь, начну проверять как знают учителя этот самый пласт, ой боюсь грустно станет всем. Даже этот, а ведь это даже не вершины реальных знаний, это так точки.

Например вопрос о платформе. Кстати Люба Вы в курсе что это такое? Даже на вопрос что это такое не могут ответить, а еле же я спрошу из чего эта хрень состоит, дык меня же тут расстреляют - как я посмел гад.

А как насчет теории Психоанализа? Ой простите это же в школе не изучают.

А как насчет того сколько видов лекций существует? Или какие есть парадигмы обучения? Это по идее в институте изучают. Боюсь будет грустно.

Ну хорошо вернемся к физике я тут двоим учителям физики моим хорошим друзьям дал одну задачку, чисто прикладную. Они очень хорошие люди, и я их очень люблю. Но их решение меня не потрясло. Точнее я так и не услышал ответ. Хотите попробовать? Буду рад. Ответ мне до сих пор интересен. Токо не обижаться.

Ну дык вопрос, прежний на кой заучивать всю эту хрень?

Леонид Эрштейн , знания много для чего нужны. "Знания - сила". они и даются в школе (и не только они). например, с образованным человеком интересно общаться. многие знания действительно помогают человеку жить в окружающем его мире, находить контакты с др людьми. не страшно, если ученик забыл закон Ньютона - самого то Ньютона он ведь запомнил.

Да неужели. Боюсь Раисочка со мной Вам будет очень не интересно общаться. Ибо, я же буду спрашивать кого Вы читали. хи-хи, и как бы не выяснилось что никого:) Нет я ничего не утверждаю. Я даже не утверждаю что и про Ньютона не надо рассказывать. Обязательно, только я спрашиваю зачем учить если все равно не знают? Кстати как там у Вас с платформой дело обстоит?

А кстати Вы филолог..расскажите нам про Кнорозова, ну очень интересно:)

Мне кажется, дело в том, что с философией никто из нынешних руководителей образования просто не знаком.
Законы диалектики тем не менее существуют объективно.
И то, что хорошо для аборигена Сомали , явно не достаточно для современного Россиянина.

Никому хуже от обучения пока не стало.

И сокращать ничего не нужно.

А вот оно чего законы диалектики..а как насчет солепсизма? Никому хуже не стало? А Вы социологический опрос проводили? Откуда данные?

Леонид Эрштейн, почему же не интересно. если вы сомневаетесь в моей образованности - я могу послушать вас - тоже очень интересно.
про Ньютона: так ведь его знают и помнят. законы нужны для решения задачек. конечно, может в жизни они не будут решать именно такие задачки - но возможно воспользуются алгоритмом их решения.
про филолога: почему вы решили, что я филолог? честно скажу про Кнорозова ничего не знаю. если вы знаете расскажите - в такой ситуации я точно запомню.