"Мне просто некомфортно было бы жить в стае, не хотел бы быть ни учеником, ни учителем ни какое-то место в иерархии занимать."

Тогда вам надо уйти далеко в лес, построить там себе избушку, и наслаждаться полной свободой от социума. Эх, кто-то из классиков марксизма вспоминается: "Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества"

Но ведь нельзя же оттождествлять понятия "социум" и "стая"! Убеждена, что кроме инстинктов, существуют всё же ...что?Задумалась, но ничего кроме избитых "нравственность", "человеческие взаимоотношения" не приходит на ум...
Ожегов:
Стая - группа ЖИВОТНЫХ одного вида, держащихся вместе.
Социум - то же, что общество.
Общество 1.- Совокупность ЛЮДЕЙ, объединённых исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности.
2. - Круг ЛЮДЕЙ, объединённых общностью положения, присхождения, интересов.
и т.п.
А книгу-то просмотрите, интересно. :)

ЗЫ На этом же сайте встретила понятие безнравственности в общении - Я-субъект, а вы все - объекты. Вот тогда действительно может возникнуть предложенный Вами способ установления дисциплины "порвать как Тузик грелку"

Либо общаться с учениками как с равными себе людьми. Мне больше нравится представление об отношениях учитель/ученик как о ролях взятых на себя на время урока. Авторитет учителя по-моему не должен строится на том, что административно ученик ему подчинён.

Понимаете, если авторитет учителя держится только на власти, то во-первых с уходом этой власти уйдёт и важность того, что учителем говорится. То есть, буквально как только ученик за пределы класса выйдет. Во-вторых, если учитель считает необходимым к власти прибегать и без этого обойтись не может, то у учеников складывается неверное представление о том, что такая модель отношений нормальная и единственно возможная между людьми.

Я не говорю, что учитель совсем не должен власть применять. Просто это по-моему всегда крайний случай и свидетельство неблагополучия, без которого лучше обходиться, если только есть такая возможность.

А ещё, Василий, лучше бы всё-таки по книжке на конкретных примерах. Ну не хотите эту читать, скажите какую читали. Ну учебник-то был же у вас какой-нибудь?

Мне еще раз приходит на ум сравнение медицины и педагогики. Обе отрасли знаний вплотную занимаются человеком, но одна из них - наука, а вторая - по большей части демагогия.

Почему же медицина - наука? Да потому, что она не боится иметь дело с человеческим телом во всех его проявлениях, и очень отвратительных в том числе. Медицина не боится вида крови!

А представьте, если бы в средние века медики не стали исследовать анатомию, не делали бы вскрытий, следуя религиозному постулату "тело - это неприкосновенный божественный сосуд души"? Или сочли бы все естественные выделения этого тела грязными и недостойными внимания высокой науки? Разве имели бы мы сейчас такую развитую медицину?

К сожалению, с педагогикой происходит все наоборот. Как только встает вопрос о честном и объективном анализе феномена человеческой личности, сразу встают различные табу из серии "человек - это звучит гордо". Т.е. просто запрещено обращать внимание на некоторые стороны личности, которые не вписываются в эту демагогическую формулировку.

Отсюда идет отрицание многих основополагающих механизмов работы сознания и подсознания. В том числе и такого биологического начала, как способность к социализации в первоначально однородной группе. Или говоря по-простому, инстинктивно заложенная программа коллективного поведения.

Но ведь нельзя же оттождествлять понятия "социум" и "стая"! Убеждена, что кроме инстинктов, существуют всё же ...что?Задумалась, но ничего кроме избитых "нравственность", "человеческие взаимоотношения" не приходит на ум...


Елизавета, и правильно, что больше ничего не приходит на ум. Потому что больше ничего и нет. Ибо коллективное поведение на 90% - реализация инстинктов. И эти инстинкты очень сильны, потому как в животном мире напрямую связаны с вопросом выживания популяции.

Василий, Вы поймите, я понимаю ЧТО вы говорите. Тем более, что Вы не в первый раз одно и то же повторяете. Но я не понимаю, откуда Вы это берёте. Почему Вы решили, что знаете про современное состояние вещей в педагогике, объясните? Из каких источников?

Ну да, медики практиковали кровопускание и удары молотком по башке в качестве анестезии. Теперь так не делают. Так это они по-Вашему забоялись что ли? Нет, просто это неэффективные методы.

Педагоги практиковали телесные наказания и муштру. Теперь тоже так не делают. Вам не приходит в голову, что просто эти методы были признаны неэффективными? Вам не приходит в голову прочитать про реальное состояние дел в какой-нибудь книжке? Я знаю что практика у Вас судя по всему была. Я имею в виду способы, которыми объясняют поведение детей и что предлагают как средство взаимодействия с ними и улаживания конфликтов. Может они не действуют, но посмотрите же правде в глаза. Реально никто не исходит по умолчанию из того, что если ребёнка чему-то не научили, то виноват педагог. Просто такого нет. Ну нету. Или скажите же, где Вы это взяли. С чем Вы спорите? Что за основополагающие механизмы и где отрицают? Ссылку на первоисточник дайте.

Сергей, я рада, что книга вас заинтересовала. Я много читаю различных книг по психологии. Но все прочитанное откладывается где-то в подсознание или в дальний уголок памяти и порой непостижимым образом встпылвает в виде интуитивных озарений на уроке. Я не применила напрямую ни одного совета. И, думаю, книги на то и нужны, чтобы получить информацию и "прожить" ее внутренне.
Согласна, что некоторое время в школе нужно отработать, чтобы появился авторитет. Не зря же говорят: "Сначала мы работаем на авторитет, а потом он на нас".
Не знаю, как у других учителей, у меня изменился подход в общении с учениками по мере взросления собственного сына. Изменили жизненную философию книги Н. Козлова.

Сергей Метелёв, я про реальное состояние дел в педагогике не из книжек знаю, а из своей профессиональной практики. Плюс к тому мне повезло учиться тонкостям профессии у настоящих мастеров своего дела, которым я бесконечно благодарен.

Вы постоянно переиначиваете смысл моих слов. Медицину я привел в сравнение лишь потому, что она не боится смотреть на человека с разных сторон, в том числе и весьма неприглядных. Т.е. она подходит к человеческому телу и всем его проявлениям без его обожествления, как к объекту научного познания.

Педагогика же не избавилась от священного трепета перед феноменом личности, поэтому ее взгляд на предмет однобокий: в человеке признаются только такие качества, которые возвеличивают его в собственных глазах, делают его богоподобным. Вклад же других качеств в общую структуру личности либо не рассматривается вовсе, либо замалчивается.

В данном случае я говорю ТОЛЬКО о закономерностях коллективного поведения, не касаясь проблем педагогики вообще (для этого в группе есть другая тема). И, я вынужден ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРИТЬСЯ, мои методы не имеют ничего общего с запугиванием или палочной муштрой.

Для непонятливых повторю еще раз: модель коллектива как стаи (стада) с присущей ему внутренней иерархией не имеет ничего общего с запугиванием и муштрой!!!!!!!

Не подменяйте понятия и не уводите дискуссию в сторону!

Василий, если бы Вы вообще слово "педагогика" не упоминали, а сказали бы что будете говорить ТОЛЬКО про свою реальную практику, то претензий никаких ни у кого не было бы. Про Вашу реальную практику я всё понял. Я не понимаю, зачем Вы приплетаете сюда слово "педагогика".

Это всё равно, как если бы Вы принялись ругать теоретическую физику, накапав припоем себе на руку и говорили бы что никакой Больцман не предусмотрел как это бывает, когда оловом накапаешь на руку и значит физика никуда не годится. Практика у Вас есть. Вы про теорию скажите, откуда Вы решили, что Вы про неё знаете?

Сергей Метелёв, 5 лет учебы в ПЕДАГОГИЧЕСКОМ университете + чтение спец. литературы + собственные теоретические выводы оносительно практического опыта. Вот это и есть моя теоретическая подготовка.

Так что мое разочарование наукой педагогикой и сарказм относительно кабинетных педагогов-теоретиков вполне обоснован. И всесторонне.