Маргарита, ну например:
1. мир существует независимо от человека. человек должен к нему приспосабливаться. для этого необходимо сформировать картину знаний о мире, а также умения и навыки приспособления к миру
2. у человека природной сущности нет, изначально он представляет собой ней­тральный объект, формирующийся под влиянием внешних факторов, от которых и зависит обретаемая им “сущность”
Соответственно, инструментарий педагога должен быть направлен на передачу знаний о мире, а также создать, сконструировать, “вложить” в человека сущность в соответствии с интересами общества.

Леонид, как мне казалось, до сих пор Вы стояли на позиции гуманистической психологии, а потому позвольте процитировать одного из родоначальников теории - К.Роджерса: "...Исходная природа свободно функционирующего человека созидательна и достойна доверия" :)

"Поэтому любой человек, обладающий знаниями в той или иной области, может стать педагогом, коль скоро у него обнаруживается талант и склонность к преподаванию."

Ну да, так и есть. Как говорится, "не каждый учитель может быть ефрейтором, но каждый ефрейтор может быть учителем" ))))))))))

А если серьезно, то единственное, что могу вспомнит из различных курсов педагогик-психологий, так это история педагогики. А именно, самостоятельное чтение (к экзамену, естественно) трудов различных педагогов. Это позволило сопоставить между собой совершенно различные точки зрения на воспитание и выработать хоть какое-то СВОЕ представление о предмете.

Да я стою на позициях гуманистической психологии. Но Роджерсу в данном случае не верю. Это совершенно оффтопик, но работы по этологии производят впечатление. А исходная природа человека - это зверь. Из которого обществу еще надо сделать человека, когда получается а когда и не очень...

Природа человека - это, к сожалению, вопрос веры. Кто ж знает то... По вашему психоанализу, Леонид, наоборот получается.

Да нет, это не вопрос веры. Это просто очень долгий и не очень относящийся к этой теме разговор. Я скажу в общем,так как этот мир состоит из системных объектов, то всякий гуманизм в этом мире является исключением из правила, и отражает борьбу за существование и естественный отбор...люди-звери потому что они обязаны выживать..

Леонид, насколько я помню лекции по теориям личности, психоанализ и гуманистическую психологию противопоставляли именно по взгляду на природу человека. Психоанализ: человек - зверь, которого надо ломать. Гуманисты: человек - бог, которого ломает общество. Объяснение есть, конечно, с обеих сторон.

Ребята, сейчас сижу и выполняю НЕпрофессионально НЕпрофессиональную работу. Пишу пояснительную записку к элективному курсу. Мне легче весь курс рассказать, чем её придумать.
А ещё надо по умному сформулировать цели и задачи и придумать список литературы. Именно по умному, так как я знаю зачем и почему я его буду рассказывать.
Ну не моя это работа. Моя работа учить и желательно научить.
Академия педнаук целая. Они-то что делают.
А зачем в математической школе, где дети уже сделали выбор, курсы по выбору?

Михаил! Поддерживаю вас! Ладно бы элективные курсы. А если периодически просят написать умные статьи из опыта своего преподавания, чтобы кто-то мог вставки в свою монографию сделать из работы практиктикующих учителей? Ну, не умею я научно выражаться. :(

И с курсом по выбору-лажа. На него ушёл 1 час с основной математики, но программу не сократили.
Ну не понимают люди, (а-б)+б=а У них =а+б.
Бесит весь этот идиотизм.
Так хорошо с утра в Петродворце погуляли, а тут это.. .

А мне кажется заслуживающей внимания гипотеза, согласно которой человек представляет собой промежуточный вид между биологическим и социальным сущствами.

В том смысле, что биологические качества и звериные инстинкты записаны в генетической программе, а вот социальную составляющую человека надо с чистого листа воспроизводить заново в каждом поколении путем воспитания.

Далее эта гипотеза утверждает, что в результате эволюции вида "Человек разумный" появится такое существо, для которого нормы социального поведения будут передаваться генетически.