Павел, если уж вдаваться в такие тонкости, то отношения в процессе воспитания субъектно-субъектные. По определению, как любит говорить Сергей.)

а что делать с чувствами...с эмоциями, темпераментом...? все люди разные...
что если в какой-то момент ученику нужно ласковое слово...как быть с этим?

На основе оценки свойств личности можно составить ее психологический портрет, включающий следующие компоненты:

1. темперамент;
2. характер;
3. способности;
4. направленность;
5. интеллектуальность;
6. эмоциональность;
7. волевые качества;
8. умение общаться;
9. самооценка;
10. уровень самоконтроля;
11. способность к групповому взаимодействию.

Развитие индивидуальности продолжается всю жизнь. С возрастом меняется лишь позиция человека — из объекта воспитания в семье, школе, вузе он превращается в субъект воспитания и должен активно заниматься самовоспитанием.

# 349
Светлана, не хотелось бы уводить разговор в сторону "тонкостей", но набрал я в поисковике фразу "субъектно-объектные отношения в процессе воспитания" и увидел некоторое количество документов. Привожу цитату из одного из них: "Так педагогическая деятельность из традиционной – субъектно-объектной деятельности превращается в субъектно-субъектную..." Мне это представляется игрой в слова теоретиков от педагогики... Ну да бог с ними - с теоретиками и с субъектами-объектами.)))
В целом же Ваша позиция по вопросу любви-нелюбви к детям мне очень нравится. +1 ))))))

Спасибо,Павел!) Я так понимаю, что вас, как и меня, Великая Теория Педагогики не слишком-то интересует...)))

Именно))))

Я не удивлен. Но сожалею. В этой стране, породившей такое количество прекрасных педагогов, именно на педагогике и поставлен крест, в том числе и теми, кто вроде бы и обязан быть педагогом хотя бы по закону. Ну а результаты в общем-то известны всем. Плачевные.

#344
Не возражаю против этого замечания. Впрочем я и понимаю под уважением "ровное, доброжелательное отношение" с добавлением - внимательное.

#345
"Педагогика, на мой взгляд, много на себя берет, провозглашая свою монополию в деле воспитания... можно ли всерьез говорить о воспитании как о целенаправленном действии, тем более на таком коротком отрезке жизни, как школа?"

Педагогика не провозглашает никакой монополии. Воспитание - часть социализации/подготовка к социализации и только. Именно тут процесс вполне себе целенаправленный. Да, связанный с другими процессами, да, учитывающий другие процессы. Так что вы все-таки смешиваете.

Школа - совсем не короткий отрезок, школа захватывает ключевые годы формирования характера и личности. Но как приятно должно быть снять с себя ответственность?

"И где тут отсутствие субъекта? Личность им не является?"

Личность может являться как субъектом, так и объектом. В процессе воспитания личность воспитываемого - объект.

"Действительно, какое могут иметь значение моральные установки в воспитании?"

Передергиваете. В воспитании они имеют значение. Они не имеют значения в отношении предмета дискуссии. Воспитывать можно эффективно или неэффективно при любых моральных установках.

Остальное ваше сочинение не комментирую.

#348
Субъект — тот (или то), кто (или что) познает, мыслит и действует, в отличие от объекта, как того, на что направлены мысль и действие; носитель действия. Субъе́кт (лат. subjectus — лежащий внизу, находящийся в основе) — одно из ключевых понятий в философии, обозначающее существо, наделённое волей.
Ни группа, ни человечество субъектом быть не могут.

Повторяю свой вопрос, Павел
#325
"Сергей, простите... Русский язык как иностранный...))))
Педагогические изыскания оценке не поддаются..."

А это к чему?

Сергей, извините, но в вашем посте я не увидела не только желания выяснить точку зрения собеседника, но даже как-то пояснить свою - только руководящие указания и оценки. Я не привыкла беседовать в таком ключе, потому дальнейшую дискуссию прекращаю. Единственный момент, который, на мой взгляд, нуждается в пояснении - это ваш выпад по поводу снятия с себя ответственности. Если мои слова трактуют с точностью до наоборот - значит, я недостаточно ясно выразилась. Что ж, еще раз - говоря о том, что педагогика много на себя берет, я имела в виду именно теорию, а точнее - теоретиков, пытающихся поучать практических учителей. Лично я вообще не педагог - я психолог по образованию, педагогику в университете сдала и забыла благополучно больше четверти века назад. Но все это время работаю в школе, и что такое ответственность за детей, знаю не из теоретических выкладок, и , право, не нуждаюсь в них. Кстати, жизненное наблюдение - великие теоретики почему-то не рвутся в школу... Вы, случайно, не из их числа?

Я вообще-то такой же практик как и вы. Просто ещё и теорию изучаю всё время и на практике её проверяю. Теория педагогики, кстати, создана фактически только практиками.

Свою я пояснил. Где вы увидели указания и оценки?

Вашу услышал. Но она не дискуссионна.

Странная постановка вопроса: "Должен ли любить...?" Эти два слова и понятия несовместимы. Либо любишь, либо нет. Лично у меня некоторые ученики вызывают симпатию и уважение, а некоторые - нет. То есть, я отношусь к ним также, как и к любым другим людям (одни нравятся, а другие - нет). Интересно, а должен ли врач любить своих пациентов? Должен ли водитель автобуса любить пассажиров? Должен ли продавец любить покупателей? (Список можно продолжать.)

#357 Ирина, Ваши аргументы уже приводились неоднократно на протяжении данной дискуссии.