Уважаемые коллеги-учителя, ученики и их родители, а также господа чиновники!
Я сама школьный учитель английского языка. В 2008 году 14 моих учеников сдавали ЕГЭ и все получили "4 и 5", причём с высоким баллом (до 97%).
Причина: я ХОТЕЛА их подготовить к успешной сдачи ЕГЭ и они ХОТЕЛИ сдать ЕГЭ . Почему же тогда так много провалов? На мой взгляд, причин несколько.
ПЕРВАЯ ПРИЧИНА
Виноваты ученики, которые все 10 лет едва "перебивались с двойки на тройку", не проявляя особого трудолюбия и усердия. Учителя ставили им "3" в журнал, а "2" - "в уме". Другая группа учеников верила , что их обязательно "вытянут" в силу каких-то их (или их родителей) заслуг. Но на экзамене были другие люди, которые их не знали, результат- провал. Точно также многих "тянули" на медаль, которая в итоге оказалась "липовой". В результате и ученики и их родители ПРОТИВ ЕГЭ. Нужно было убеждать учеников и их родителей в важности данного экзамена и главное- чтобы ученики захотели его сдать с хорошим результатом.
ВТОРАЯ ПРИЧИНА
Виноваты учителя. Одна группа учителей просто не хочет себя утруждать лишней работой по подготовке учащихся, ведя разговоры о низкой зарплате, о своих личных делах, о нежелании работать в школе ( а больше идти некуда) и т.п. Другая группа учителей хочет работать в школе и хочет хорошо подготовить учащихся к ЕГЭ, но не знает КАК. Сейчас организуют различные курсы и семинары с громкими названиями "Системный подход в подготовке учащихсяк ЕГЭ" или "Как эффективно подготовить учащихся к ЕГЭ?" , а по сути большинство из них- рекламная кампания какого-нибудь УМК. Даже многие эксперты (имеющие удостоверение эксперта) неверно строят беседу при проверке разговорных навыков в разделе "Говорение".
Есть ещё группа учителей, которые ничего из себя не представляют, но их администрация постоянно выдвигала и поощряла и в результате они поверили, что они "сверхсовершенство". Эти учителя не считают нужным самосовершенствоваться и "держать руку на пульсе ЕГЭ". В результате, когда их ученики провалились, они обвинили во всех грехах ЕГЭ. Но как раз ЕГЭ и показал " Who is who?".
ТРЕТЬЯ ПРИЧИНА
Виноваты разработчики заданий ЕГЭ, которые составляют задания, не учитывая тот факт, что школы занимаются по разным учебникам и в одних есть данные темы, а в других нет. Нужен стандарт!
Кроме того, вся литература, которой сейчас изобилуют книжные магазины, дают лишь готовые задания в формате ЕГЭ, но не дают методики, форм и путей подготовки к экзамену. Если учитель опытный, он разрабатывает свои задания , свои подходы к подготовке учащихся, а если не опытный?.........
Очень слабо распространяется опыт лучших учителей районов и города. Намного полезнее было бы в течение 3 часов выслушать выступления 6 опытных учителей с обменом собственного опыта , чем 1 чиновника, выступление которого не всегда интересно и полезно.
В итоге хочу отдать свой голос ЗА ЕГЭ!

Татьяна Киреева - поддерживаю обеими руками.
От себя добавлю еще четвертую причину - ожидание между окончанием письменной части и устным ответом. Технологию сдачи экзамена нужно доводить да ума, в чисто организационном плане, чтобы сама технология минимально отражалась на результате.

Как учитель истории и обществознания я отношусь к ЕГЭ весьма противоречиво, но всё же это отношение изменилось к лучшему за время эксперимента. С обществознанием, на мой взгляд, сложнее, ибо там в приницпе меньше однозначности в понятиях и трактовках.
В КИМах действительно есть некорректные вопросы, хотя с 2001г., по моим наблюдениям, их стало заметно меньше. Угнетают доминирование части А, возможность (не по всем предметам) получить "4" без части "С", чрезмерное значение оформления в части "В".
В части "С" по истории большой плюс- работа с источником и проблемные задания на оценку, анализ, сравнение исторических событий (С5-С7). С этими заданиями хорошо можно (в основном, правда, в профильных классах) работать на уроках (и устно тоже), так что это не "натаскивание". Проверка части "С", конечно, не лишена субъективизма, но и на устном экзамене он присутствует тоже.
Большой проблемой является разная шкала ЕГЭ в ВУЗах, но это в принципе можно решить, была бы воля наверху.
Коррупция, конечно, не исчезнет, но она и без этого в ВУЗах есть. Кстати, весьма примечательно, что под разговоры о необходимости "смотреть в глаза абитуриенту" во многих ВУЗах, не принимающих ЕГЭ, ввели свои письменные экзамены.
Традиционная система экзаменов тоже имеет массу недостатков.
Учитель, который обучал ученика, чаще всего не может быть на 100% объективен. А ведь во многих школах по ряду предметов (физика, химия, биология, география, а иногда история...)-1-2 специалиста. Значит, из 4х членов комиссии- половина или большинство могут быть неспециалистами, в принципе не способными абсолютно правильно оценить знания учеников. А на письменных экзаменах (математика, отчасти 9класс- русский язык) массовым явлением стали списывание и "помощь" учителя на экзамене. Что такие экзамены показывают?
Все это усиливает и разрыв между оценкой на выпускном и вступительном экзаменах. А это тоже огромный стресс для выпускника.
Мне кажется, ЕГЭ нужно корректировать, также надо решить вопрос с аттестатами для получивших "2" (как вариант, возможно, стоит их выдавать при "2" по непрофильным предметам?), а главное- больше уделять внимания содержанию и методике обучения (а с этим в школах, увы, проблемы есть).

Спасибо Татьяне Киреевой и Андркя Жаринову! Приятно узнать аргументированное мнение опытных людей, проверивших все на личном опыте, а не просто "долой - и все!".

Почему бы вообще не выдавать аттестаты всем. Но просто не брать в вузы тех, у кого 2 есть.

Но если двойка за ЕГЭ, то это низкие балл, а с ним и так не поступишь. Хотя знаю ВУЗ, где год назад принимали с 20 баллами по русскому языку. Да и вообще сейчас такое количество платных факультетов. ИНЖЭКОН, например, раздулся до такой степени.
Что касается ЕГЭ, то мне нравится его идея(боюсь, полетят камни в меня). Увидеть проблему, понять, как к ней подходит автор, и самому высказать по этой проблеме - это важно. К тому же надо иметь какую-то интеллектуальную базу. чтобы доказать свою точку зрения. К тому же надо оформить это в связный текст. К сожалению. этого не хватает и взрослым.
По поводу камней. В прошлом году в одной возрастной группе мне пришлось отвечать за весь ЕГЭ по всей Росии.

Так в самой идее ЕГЭ нет на мой взгляд ничего плохого. У нас она просто не додумана до конца. Я сам писал ЕГЭ и просто не могу понять, как можно его написать на 2. То есть понимаю, надо совсем ничего не знать. И то что так много двоек по ЕГЭ говорит только о непрофессионализме преподавателей, поэтому многие и пытаются прикрыть эту лавочку, вместо того, чтобы решать проблему, которая находится в них самих. Это самое грустное.

как всегда: идея хороша, да грех велик....
и мы, и дети разучились работать "по гамбургскому счету". я могу рассыпаться в пыль, пытаясь научить за 2 года дитятко, которое предыдущие 9 лет валяло дурака: отчислить нельзя, учиться не хочу - вытянут. это как в ватную стену: гасится любой удар. об кирпичную хоть кулак расшибешь.... или инструмент какой поможет. а ватная - непрошибаема. но если есть взаимное желание - не на пять, но сдать прилично можно.
но если за ученика ответы пишет учитель.....

ЕГЭ на то и ЕГЭ, что это одинаковые тесты для всех учащихся.
И для учителей тоже будет единая шкала.
В классах коррекции доплачивают за вредность, а по результатам ЕГЭ все подравняют. И всё.
Не надо рассчитывать на что-то другое.

Нас в Ввами давно уже ниже уборщиц ставят.
Их хотя бы убиралками не называют. А нас " Училками" аж с высокой трибуны, и не раз.

ЕГЭ для сильных учеников из семей с обычным достатком - единственный выход получить высшее образование бесплатно.
И в этом его положительная роль.
И шанс нашим собственным детям поступить в ВУЗ.

Остальное потерпим.
Не в первой.

В том и суть, что и учится не хочет и выгнать нельзя...