Сергей, определений любви к детям здесь, вроде бы, более чем достаточно...))))
Что касается любви и воспитания, совпадают эти понятия или они противоположны, то этот вопрос дискутируется здесь.
Я на стороне тех, кто считает, что хорошее правильное воспитание без любви невозможно.

И еще. Ваше определение любви тоже страдает однобокостью. Вы описываете слепую любовь, и действительно, родительская любовь часто такая и есть. Но необязательно, и достигается это не отстраненностью, а, как ни странно, большей заботой о любимом. Накормить голодного - дело нехитрое, научить его добывать еду - сложнее. Кто любит больше - тот, кто кормит, или тот, кто учит? Только не надо делать диких выводов, что родители свое чадо любят меньше, чем его учителя - речь о действиях, а не о статусе.

Процесс воспитания не может быть бесцельным. Этим воспитание и отличается от социализации как таковой. Вы же смешиваете понятия.

Если вы "предпочитаете точные формулировки", так дайте их. Из приведенного вами определения следует один принципиальный вывод - воспитание не только и не столько бесцельно, но и бессубъектно. Такого понимания воспитания в педагогике не было и нет. Когда говорят о "воспитании улицей" - не случайно закавычивают.

Хорошее и плохое тут вообще ни о чем. Это моральные установки.

С чего вы взяли, что я описываю "слепую любовь"?

#338
Вы приведенное мной посчитали лишним?
Впрочем я не давал определения "любви к детям". Я давал определение любви.

Жаль, что так считаете. Но я знаю как много учителей, кто так считает. Знаю как они ненавидят тех, кого вчера любили. И ничего общего с воспитанием это, определенно, не имеет.

Вы забываете ещё один чрезвычайно существенный момент. Человек любит не человека, а образ. Причем образ идеальный.

Я вообще стою даже на более радикальной позиции: учитель и дружить-то с учениками не должен, не то что любить! Учителю оставлено одно - уважать.

#342
Полностью поддерживаю.

Я вообще стою даже на более радикальной позиции: учитель и дружить-то с учениками не должен, не то что любить! Учителю оставлено одно - уважать.
______________
Уважать?
Не уважаю я всех подряд. Хоть детей, хоть взрослых. (и к себе это отношу)
"Ровное", доброжелательное отношение - этого достаточно. ИМХО,

На 341." Процесс воспитания не может быть бесцельным. Этим воспитание и отличается от социализации как таковой. Вы же смешиваете понятия." Не смешиваю, а пытаюсь показать, что одно - часть другого, и выделить эту часть в независимое лабораторное действо невозможно. Педагогика, на мой взгляд, много на себя берет, провозглашая свою монополию в деле воспитания. Если приобщение личности к социуму длится в течение всей жизни, если отсутствует механизм и сама возможность контроля не только за итогом, но даже за промежуточными этапами становления личности, если сам социум и, соответственно, его нормы могут измениться "оверштаг" (что мы , кстати, сейчас успешно и наблюдаем), - можно ли всерьез говорить о воспитании как о целенаправленном действии, тем более на таком коротком отрезке жизни, как школа? "Цель - ничто, движение - все" - это в лучшем случае.

"Из приведенного вами определения следует один принципиальный вывод - воспитание не только и не столько бесцельно, но и бессубъектно." Мое определение было:"формирование личности в процессе адаптации". И где тут отсутствие субъекта? Личность им не является? С каких пор? Или вы о личности воспитателя? Так о том и речь, что он воспитывает не в вакууме, и по идее, должен учитывать "нецеленаправленные" воздействия. А вообще еще раз позвольте посоветовать - выражайтесь точнее.

"Хорошее и плохое тут вообще ни о чем. Это моральные установки." Действительно, какое могут иметь значение моральные установки в воспитании?) Если нет цели - никакого, т.е. вы подтверждаете мой тезис о бесцельности))).

"С чего вы взяли, что я описываю "слепую любовь"? А с того, что в своем определении вы употребили слово "привязанность", указывающее на несвободу. На зависимость. Такая любовь действительно теряет способность творить и реально воспринимать как свой "объект", так и действительность. Я уже не говорю о вашем уточнении в другом посте:"Человек любит не человека, а образ. Причем образ идеальный." Т.е. не просто не видит, кого любит, а еще и любит то, чего нет. Какое уж тут воспитание...

А вообще на современном этапе развития педагогического инструментария реальной альтернативы любви просто нет. Это не значит, что надо любить всех подряд, и вообще слово "надо" тут лишнее. Учитель, как и представитель любой другой профессии, ДОЛЖЕН только то, что записано в его функционале. Остальное - уровень развития его собственной личности. И если человек умеет любить вообще, для него не составит моральных мучений любить и своих учеников, и именно на этом топливе помогать им осваивать мир. Ну, а не дано - так не дано...

вообще,я бы всем говорящим "учитель не может любить учеников" посоветовал книжку Э.Фромм "Искусство любить".

#345 Светлана, + 1000!!!!!!!!!)))))))))))
#346 Спасибо, Александр, что Вы вспомнили Фромма, но данным автором уже пренебрегли где-то посередине сей дискуссии...)))))

"Из приведенного вами определения следует один принципиальный вывод - воспитание не только и не столько бесцельно, но и бессубъектно." (п.341)

"И где тут отсутствие субъекта? Личность им не является? С каких пор?" (п.345)

Субъект - это тот, кто действует, объект - то, на что направлена деятельность. В качестве субъекта может выступать не только отдельный человек, но и группа людей, и человечество в целом.

Сергей, как деятельность (процесс воспитания в данном случае) может быть "бессубъектна"? Светлана Вам говорила о множестве субъектов, воздействующих на ребёнка.
Светлана, "формируемая личность" в данном случае является объектом, что не мешает ей быть субъектом во многих других вещах (в "воспитании" родителей, например)))).