А теперь вернемся к комментариям:
"Если памятники истории и культуры не только повреждаются, но и похищаются (хотя бы частично, отдельными фрагментами), то содеянное ДОЛЖНО ДОПОЛНИТЕЛЬНО квалифицироваться как преступление против собственности, в том числе и как хищение предметов, имеющих особую ценность."--- я про это

Т.е. внутренний документ нигде не публикуемый и, без специального запроса, никому неизвестный - Вы до сих пор можете быть уверены, что памятник на котором копаете не внесен в этот список? ;-).........

И как вы прикажете узнавать о наличии такого памятника??? Не каждый может определить, селище это или нет... К примеру, "однодворки" даже на распашке не сразу заметиш, тем более если поле только что разборонено.
Так что В суде это не прокатит.

Прокатит и еще как. Это ведь документ, скрепленный печатью и подписью начальника подразделения субъекта РФ или начальника отделения Федеральной Службы. По нашей судебной практике - прокатывал и неоднократно... Хотя, конечно, чуть сложнее, чем с памятниками, включенными в реестр. Но только чуть... Более того, у нас в области таки весит дело именно по выявленному памятнику и мы не даем его ментам закрыть... Если доведут до суда - готовы предоставить своих юристов и экспертов :-)

Ст. 28 УК.
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Вам это о чем нибудь говорит?

Я думая, что не стоит этого делать не потому что это противозаконно, а потому что, это против принципа настоящего профессионального археолога!!!Кладоисткателей необходимо привлекать к административной, а если есть возможность и к уголовной ответсвенности!!!Это будет правильно!!!В среде археологов, не должно быть и намека на кладоискательство!Получайте открытый лист и занимайтесь археологическими исследованиями легально!Кладоискателями становятся те кто ни когда не сможет стать археологом!!!

Про возможность квалифицировать коп как выявление памятника - мои домыслы--не могли бы вы их держать при себе ,а то у меня есть свои домыслы на развитие статей ук за коп по одному листу двух памятников ,за плохие но денежные охранные раскопки и прочее

# 345 Говорит, но в данном случае не проходит, ибо человек, берущий МД идет не просто подержать его в руке,а за добычей вещей, прекрасно осознавая, что некоторые из них могут быть исторической ценностью. Причем, зачастую не просто осознавая, а именно с целью добычи таких вещей,и именно в места, имеющие признаки "объекта археологического значения", т.е. с умыслом.

# 347 У Вас - мысли о развитии (т.е. изменении или введении новых) статей УК, у меня - возможные трактовки существующих. Разницу чувствуете? И это вполне реальная возможная линия поведения обвинения в суде. Пройдет она или нет - зависит исключительно от профессиональных качеств обвинителя и адвоката. Кстати, с Вашими дополнениями я согласен. Правда с оговорками: некачественное исполнение работ никак не может быть статьей УК, если только его не удастся квалифицировать как преднамеренное разрушение памятника, что для некоторых охранных раскопок я бы с удовольствием сделал. Второе - не за раскопки по одному листу двух (трех, четырех и пр.), а за работы на памятнках, не указанных в ОЛ - никто не запрещает археологу указывать в заявке несколько памятников и работать на них в течении сезона.

#348 Говорит, но в данном случае не проходит...

Еще как проходит!
Да, человек берет в руки МД и идет искать, но он не осознает, и не может осознавать противозаконность своих деяний, потому как не может знать о конкретном памятнике, ведь реестров нет в свободном доступе (в отличае от всех Законов).
Хочу заметить, что фраза "незнание закона не освобождает от ответственности" сюда не подходит...Потому что законы - гласные документы.
Поисковик несомненно знал, что может попасть на арх.памятник, поэтому посмотрел АКР, и ненашел такового. То есть умысла не было, мало того, он пытался предотвратить незаконное деяние, но ввиду не зависящих от него обстоятельств не удалось.

АКР не является официальным документом - это лишь научная публикация, ответственность за которую несет лишь ее автор. Плюс, они, в подавляющем большенстве, безнадежно устарели. В то же время Реестр и списки выявленных объектов - государственные документы, скрепленые печатью и подписью ответственного лица. Любой суд отдает предпочтение документу.
Второе - поиск с МД - умышленный поиск и изъятие предметов, которые являются исторической ценностью, следовательно идущий на МД поиск изначально осознает последствия своих действий.