Методы палеонтологии взяты из биологии и из геологии. А не (только) из одной из них. Вот поэтому и на стыке.

Пфф.)))
А между Палеонтологией и Геологией нет ничего общего.
Вы уверены?)))
даж комментировать не охото))))

Однако научный плюрализм: один утверждает, что палеонтология не имеет отношения к биологии, другой - к геологии. Короче, суперрезюме - да не наука это вообще!-))

Что касается ответа на вопрос топика -
то тут следует анализировать тенденции.
Явно в 20 веке палеонтология больше дружила с геологией!-)
А вот, судя по всему, 21 век станет веком дружбы с биологией (во многом благодаря генетике).

дружила она всегда с биологией. Без основ систематики и анатомии (а для нормального понимания анатомии нужно знание экологии => экоморфология) не было б никакой нормальной стратиграфии.
генетике... возможно в нескором будущем. генетические методы в построении филогенетических древ интересные и многообещающие, но ещё очень слабо развиты. Хохма 2009 года: соколы филогенетически ближе к синицам чем к ястребам (согласно данным молекулярных исследований).
Генетика более сотрудничает с эволюционными теориями, а это хоть и близко к палеонтологии но СОВСЕМ не одно и тоже. К палеонтологии всё же ближе старые добрые анатомия, экология и в качестве дополнения систематика

тут есть кроме меня еще профессиональные палеонтологи?
их мнение мне более интересно.

профессиональные палеонтологи не удосужились бы написать более конкретный комментарий?
или хотя бы уточнить мерило профессиональности? если диплом, то у меня диплом зоолога, как и значительного числа палеонтологов Украины.

Пилипенко REdimER Дмитро
А как эта "генетическая хохма" разрешается в систематике?
Усовершенствованием метода. До этого ещё очень далеко. И всё-равно без классических методов не обойтись, особенно если уточняем место в древе полностью вымершей группы.
Окаменелостей мезозойских птиц конечно значительно меньше, чем других наземных позвоночных. Хотя бы потому что они вроде как самые молодые (хотя находки Чатерджи и оптимизм Курочкина даёт надежду на то что будет доказано существование птиц в верхнем триасе). Но из вполне достаточно что бы постепенно решать проблему их происхождения (одну из наиболее запутанных). Сбивают с толку находки других пернатых летающих и нелетающих позвоночных - трудно избавится от стереотипа, что покрытой перьями может быть только птица.

Это оффтоп. Но возвращаясь к теме. Что такое палеонтология без геологии? Выглядит довольно убого, но вполне жизнеспособна как отдельная наука. Что такое палеонтология без биологии? Вспомогательная дисциплина геологии без права самостоятельного существования.

По топу.
А искусство продавать окаменелости - это экономический или менеджмента?-)

По оффтопу.
Интересно, "филогенетически ближе" автоматически означает, что эволюционно и систематически тоже ближе? Что говорят биологи? Есть такая аксиома?-)

Более короткая и конкретная версия ответа на вопрос Дмитрия:
в идеале должно быть так, что ""филогенетически ближе" автоматически означает, что эволюционно и систематически тоже ближе",
но это дело будущего.

Но добыть эти материалы, понять геологический слой их расположения и определить возраст - это, преимущественно, не задача биологии.

Александр Кокорин
вчера в 0:45
Я, кстати, сейчас делаю работу по верхнекарбоновым офиурам - птыаюсь реконструировать внешний облик, образ жизни и экологическую специализацию

Как можно реконструировать образ жизни ископаемых без знаний литологии пород, в которых они были найдены????? Как можно заниматься " верхнекарбоновым офиурам" не исследуя разрез????
Вы, господа целиком и полностью заблуждаетесь.

Заметь-те, у нас в стране кафедры палеонтологии находятся на геологических факультетах. Но многие курсы проходят на биологическом.
Палеонтология смежная наука и без геологии это ничего, как и без биологии.