№114 Елена, спасибо!
Всё ж биологи - родные люди!)))

№117 Татьяна Михайловна! Абсолютно согласна! )))

И в дополнение, к Руссо, позволю себе порекомендовать пьесу Шмитта "Распутник". Она об одном дне из жизни Дидро. Ну и о том, что одно дело - проповедовать истины, а другое - им следовать.))))

Неужели, Леонид, Ваших детей Вы начнёте обучать только русскому, языкам и математике? А на вопрос "Почему дождик?", ответите: "Не к чему это тебе, дождь и ВСЁ." Почему-то уверена, что это не так.)

Я расскажу детям почему дождь, запомнят хорошо, нет ну и черт с ним. Опросите Ваших друзей почему дождь (если сами конечно хорошо понимаете, в чем я очень не уверен, ибо вопрос не очень то прост). И я думаю, что вы услышите много интересного...Но уж точно оценивать я их никогда в жизни не буду с точки зрения того, знают они это или нет.

Если уж хотим развивать естественный интерес к знанию так надо это и делать безоценочно. У кого получилось - ну и хорошо, у кого нет ну значит не судьба. Но принять тот факт, что большинство людей не помнит основных фактов изучаемых в школе может быть все таки нужно А не помнят они эти факты по той простой причине, что знание большинства из этих фактов им совершенно не нужно, оно ничего не прибавляет и не убавляет к их жизни...

Леонид, изложите конкретно - КАК вы собираетесь развивать интеллект учеников в школе? Не отделываясь общими словами, покажите на конкретном примере.

#122 Леонид, не стоит прикидываться, что вы не знаете разницу между публикацией в рецензируемом научном журнале и любой другой публикацией. Наука вся построена на экспертных оценках специалистов, это основной подход. Никакие креационистские выпады никогда не были опубликованы в серьезных специализированных изданиях. Вообще странно отрицать эволюционную теорию на том основании, что она развивается как нормальное естественнонаучное направление. СТЭ - это, конечно, не дарвинизм, так же как современная генетика - это не менделевская генетика. 150 лет прошло. Вам уже сто раз объясняли разницу между научным подходом и всякими другими, и преимущества научного подхода тоже. Специфика научных знаний, изложеных в учебнике, в том, что это наиболее устоявшиеся вещи на данный момент. Передний край науки до учебников не доходит, может, оно и хорошо. Потому что иметь собственную позицию по этим вопросам можно, если являешься в данной области специалистом. А не потому что не хочется "происходить от обезьяны". Перестаньте вы читать наукообразные бредни с притянутыми за уши аргументами и перевиранием фактов в свою пользу. Интеллект целее будет :)

Сперва я отвечу Василию, я буду использовать конкретный фактический материал, причем примеры я возьму скажем из географии, и приму за допущение, что меня интересует только логическое мышление. Итак вопрос: почему дует ветер...Я предварительно оговорюсь, что на самом деле совершенно не важно, так дело обстоит или нет, возможно данный конкретный ветер дует по совершенно иным причинам, однако, в науке есть некая принятая (далеко не всеми) точка зрения на то, что причина ветра есть разница в давлении воздуха, ваша задача усвоить следующие вещи: холодный воздух - тяжелый -он много весит, теплый возух легкий - он мало весит. Подумайте сами что будет если тяжелый будет соседствовать с легким? Ваша задача понять что так как он тяжелее, то он будет вытеснять теплый и следовательно перемещаться. Поймите эту связь..тяжелое вытесняет легкое...Однако, если Вам не нравится эта гипотеза, я предлагаю вам придумать свою собственную, пусть и фантастическую и объяснить ее..(более того, к конретному уроку я еще и пару тройку других гипотез того же рода им придумаю)...

Вот таким вот образом и буду развивать..

Теперь Маргарита: Я хочу Вас спросить Вы читали эти ваковские журналы, я их читал. Могу Вас заверить там порой такая чушь...ну да это отдельный разговор...

А теперь по поводу этой самой теории эволюции: Вы называете то что там написано наукообразными бреднями, а я называю саму эту теорию как способ образования видов бредом. Поскольку статьи эти вы не читали Маргарита а смотрели. То я предлагаю Вам ответить на вопросы:

Где переходные формы. И почему за 1500 лет существования исскуственного отбора не удалось получить не одного нового вида. А так же почему когда была проведена попытка сделать тоже самое на бактериях, где получают едва ли не по 100 поколений в день. Это же самое опять не удалось...Ответьте хотя бы на эти два вопроса..Кстати я предлагаю их всем желающим ответить...И вот после этого я согласен говорить по существу, а пока извините для меня бред происхождение видов путем описанным синтетической теорией эволюции.

Кроме того, я предлагаю Вам ответить, почему она считается научной, если принципиально не опровержима....

Леонид Эрштейн

"в науке есть некая принятая (далеко не всеми) точка зрения на то, что причина ветра есть разница в давлении воздуха"

"холодный воздух - тяжелый -он много весит, теплый возух легкий - он мало весит. Подумайте сами что будет если тяжелый будет соседствовать с легким?"

Разве это не ОДНО и ТО ЖЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, только сказанное разными словами? В первом случае - с применением научной терминологии, во втором - обыденных, житейских представлений?

Или вы считаете, что ваши ученики недостойны того, чтобы подняться в своем интеллектуальном развитии до обобщения многословного объяснинения "много весит, мало весит..." до одного понятия "давление"?


=======

В этом ведь и состоит суть науки в целом и образования в частности: от конкретного житейского опыта подниматься до абстрактного обобщения...

Да одно и тоже, абсолютно точно...но вы же попросили пример, который я буду объяснять детям, я предполагал, что речь идет о маленьких детях, кстати в свое время было обнаружено что слово "высокое" давление и слово "большое" давление воспринимается абсолютно по разному первое дети не понимают, а второе понимают легко. Да маленькие дети это где-то 6 класс.. а в остальном Вы правы...

"я предполагал, что речь идет о маленьких детях"

Судя по вашим многочисленным постам, вы имели ввиду поголовно ВСЕХ детей, и ВСЮ систем образования.

Так что давайте отделять мух от котлет, как говаривал бывший президент: вопросы содержания образования - это одно, а конкретная методика преподавания - это совсем другое.

В данном случае мы обсуждаем содержание образования в целом.

PS. Кстати, и маленьких детей уже можно постепенно приучать к мысли, что в каждой науке есть своя собственная терминология.
Потому что это УДОБНО, т.к. позволяет называть предметы и явления короткими словами вместо многословного объяснения всякий раз, когда речь заходит об этом предмете.

Умение пользоваться в своей речи ясной и точной терминологией вместо неопределенных жестов, междометий и фраз типа "штуковина, хреновина" и т.д. - это тоже часть интеллектуальной культуры.

Можно и соглашусь с этим нужно, только аккуратно. Методика связана с содержанием образования, иначе не было бы специальных методик. Вы попросили пример, я его и дал, но пример, естественно иллюстрирует конкретную ситуацию, не более того...Но я говорил не столько о содержании сколько об акцентах и об отношении к детям, хотя мне представляется что вместо всей той мути которой сейчас пичкают мозги школьников можно было бы давать уроки развития: памяти, мышления, воображения, внимания. А уж на предметах, если на то пошло, концентрироваться исключительно в старших классах школы (кроме, повторяю русского и математики). И я сильно подозреваю, что все это содержание образования, для детей прошедших такую подготовку великолепно в старшие классы и уложится. А те кто туда не пойдет, ну и пусть себе живут без этих предметов, хуже им от этого не будет..