"И вот что любопытно: у движущих сил эволюционного процесса – изменчивости, наследственности и естественного отбора – очень легко поменять знаки, повернуть их, так сказать, в противоположную сторону..."


Ну и что здесь такого любопытного? Классический пример диалектического закона единства и борьбы противоположностей! Одно и то же явление на более высоком системном уровне перетекает в свою противоположность, только и всего. В этом и есть залог развития!

Послушайте Василий Вы отдаете себе отчет, что теория эволюции создавалась для того, чтобы объяснить образование видов, а человек, русским языком говорит, что она этого объяснить не может. А между тем в школе, учителя говорят что может..Во первых, они мягко говоря вводят детей в заблуждение, во вторых, это ведь значит, что требуется какая-то другая теория которая это самое объясняет...ведь вопрос то никуда не девается..

Леонид Эрштейн, исповедуемые вами взгляды (одна из разновидностей субъективного идеализма) подробно обсуждались веке в 19, и тогда же были похоронены как несостоятельные. Не потому, что так решили какие-то большие дяди, а в силу противоречия их опытным данным.

Леонид Эрштейн, я не биолог, поэтому не готов спорить о тонкостях теории эволюции. Я выразил только свое поверхностное восприятие этой теории: по крайней мере в своих основных чертах она хорошо вписывается в диалектическую парадигму. Вот и все, что я хотел сказать. А уж об остальном пусть спорят специалисты.

Я в курсе субъективного идеализма. Однако, вопрос о креационизме это снимает. В этом мире есть два мира, есть мир жизни и есть мир смерти. Про мир смерти очень мило умалчивается в школе..ну конечно, это ведь совершенно не важно. А то что, вся эта так называемая научная картина мира, не может и никогда не сможет ответить на фундаментальные вопросы, и не сможет дать человеку фундамент для жизни это как бы не в счет.

Они не в состоянии объяснить даже гипноз...Вот я и задаю вопрос, может быть лучше учить детей с позиций некоторой доктрины, которая даст им возможность получить ответы на все вопросы, и уж подавно на самые важные, а не только на те, которые к самой жизни не имеют никакого отношения...

"А то что, вся эта так называемая научная картина мира, не может и никогда не сможет ответить на фундаментальные вопросы, и не сможет дать человеку фундамент для жизни это как бы не в счет."

Все как раз с точностью до наоборот. Именно научная картина мира и позволяет строить АДЕКВАТНОЕ отражение реальности.

И в этом смысле как раз научное понимание дает фундамент для жизни. Я пока не беру духовную составляющую с ее вечным вопросом о смысле жизни, об этом отдельная песня.

Я имею ввиду понимание общих правил игры в этом мире (если вам так уж нравится позиция субъективизма в науке).

Сколько интересной информации... научная дискуссия в разгаре! Василий и Леонид, каждый из вас останется при своем... А вот все остальные разбежались из темы... Материалом по не владеем, но читать ваши тексты весьма увлекательное занятие...

Татьяна Михайловна, ну дык опровергните расскажите, как все обстоит на самом деле. Мне пять лет в институте в свое время вдалбливали, как все замечательно обстоит в теории эволюции. Ну вот я привел цитату члена-корресподента академии наук Корочкина и он пишет, что ну не объясняет эта теория образование видов. Ну дык Вы расскажите, что объясняет, так сказать покажите свет....

Да нет общих правил игры в мире ну нету их. Василий, ну о каком адекватном отражении реальности может идти речь. Я ведь жестко беру. Что может дать ваша наука человеку у которого умер любимый, что она может дать тому, кто в больнице мучается от рака или от страшной боли, что она может дать тому кто ищет работу и не может найти. Что она может дать тому, кого бросил любимый человек. Что может дать ваша наука человеку, который не знает зачем он живет? Что может дать ваша наука, человеку находящемуся на пороге смерти?

Да ничего она дать не может. И мы лжем детям прежде всего тогда, когда начинаем их учить тому, что во первых, представляет собой сплошные гипотезы, и истинной следовательно не является. И, во-вторых, когда учим их тому, что им в жизни то совершенно не нужно, что априори не может помочь решить им их жизненные проблемы, просто потому что оно для этого не предназначено..И дети ведь не идиоты, они интуитивно чувствую ценность этого так называемого "знания" и в большинстве своем сопротивляются ему как могут и правильно кстати делают....

Леонид Эрштейн, вы берете пограничные ситуации. Но жизнь гораздо многообразнее, и не состоит только из боли, муки и смерти. А если следовать вашей логике, то лучше сразу родиться мертвым, чтоб и не мучиться в этом мире над неразрешимиыми вопросами. И тогда вопрос о содержании образования отпадет сам собой....

Согласитесь, это не есть нормальный подход к действительности. Потому что люди, как ни странно, хотят жить.....

PS. Кстати, если говорить о незлечимо больных, то именно наука и может дать надежду. Антибиотики, кардиохирургия, трансплантология - все это отрасли науки.....

Потерять работу это пограничная ситуация? Потерять близкого это пограничная ситуация? Искать партнера это пограничная ситуация? Искать смысл жизни это пограничная ситуация? Вы это серьезно, по вашему сама жизнь стало быть пограничная ситуация. Вам известно ли что суициды являются третьей причиной смерти после сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний (см. Старшенбаум: Суицидология и кризисная психотерапия). Это тоже пограничная ситуация?

Если следовать моей логике, то в основу образования нужно брать доктрины которые на эти самые вопросы дают ответы. То что их не дает наука еще не означает, что их не дает вообще никто и ничто.

А насчет неизлечимо больных так зайдите в больницу и расскажите человеку который мучается от такой боли, что он не хочет жить, все эти сказки...может ему легче станет...

Когда у человек радость ему вообще ничего не нужно, он счастлив, но делает ли наука счастливым хоть кого-то? Что-то я сильно сомневаюсь..