смиритесь

с безграмотностью смириться не так уж и легко :]

Антон (;,;) Рахманов
Извините, пропустил ваш вопрос.
Я не сижу здесь 24 часа в сутки, следовательно не могу отслеживать. Если я не отвечаю, это ни в коем случае не говорит о том, что я не могу ответить адекватно.

Капитан Очевидность,

Простите, не хотел Вас обидеть. Просто, если ответ будет такого же стиля и содержания, что Ваш пост #3131, то по-другому его и не назовешь

>>отнюдь, эта группа полна юмористических зарисовок и моя песчинка сарказма никак не повлияет на эту пустыню бреда

И в чем же, кстати, заключается моя ограниченность? В отсутствии веры в недоказанное? Т.е. если человек не верит в невидимого розового единорога или макаронного монстра, он - ограниченный? интересная логика :)

Ограниченность заключается в том, что вы иронизируете на такую тему, в которой ирония не к месту. Уж поверте, медиумы на много умнее вас, и судить им есть о чём, так как они повидали многое.
Не сравнивайте пожалуйста медиумов с макаронными монстрами. Я конечно понимаю, что в силу своего возраста, вся жизнь впереди и ещё многое предстоит узнать, но всё таки, со стороны вы кажетесь таким человеком, который считает себя самым умным. Опираетесь исключительно на принципы ''Если я не видел - нет. Не слышал - нет, наука не докозала - нет.''.

кроме благ физических

>>и что Вы под этим подразумеваете? Расшифруйте, пожалуйста.
Расшифровываю. Вы иронизируете на тему медиумов и философов, которые к слову, не просто балаболят скидывая всё на правительство, а в силу своей
мудрости могут объяснить многие вещи, в частности те, которые счас происходит с землёй.
Вы же, как я вижу, зацикленны исключительно на жизни бытовой, руководствуетесь лишь научными знаниями, при этом отрицая учения медиумов и их размышления, приравнивая их суждения ко всяким уборщицам, ну не бред ли?

>>>Обоснуйте. Что это "очевидное"???
Обосновываю. Очевидное, это то, что медиумы и философы, в частности те, с кем мне и моему отцу удалось пообщатся, накпливали свои знания из древних писаний, общались с мудрецами, жили в горах, и некоторые из них ездили в Тибетский монастырь. Звучит не очень правдоподобно, но так и есть.

Вы невежда.

>>>:D ну тут я просто плакал со смеху. Столь лицемерного высказывания я давно не слышал :]
Как и прежде, будьте добры выразить свою мысль до конца. Пол предложения скажете, а вторую половину нужно с помощью медиумов и предсказаний Майа достраивать :)))

Слышали притчу про атэиста?
Тут схожее. Вы отрицаете учения и мысли медиумов, при этом, я уверен почти на 100%, практически ничего не знаете о их жизни, о их мышлениях, трудах и т.д. Действительно, зачем? Ведь есть наука!

Своим постом выше я тоже не хотел вас обидеть, и сам немного запутался, возможно дал не совсем те ответы, попробуйте задать более точные вопросы, и вы получите адекватные ответы.

Потерял суть дискусси после 1 дня =)

смерть всем даст смирение

Капитан Очевидность,

еще с детского сада меня жутко интересовали всякие паранормальные штуки: привидения, экстрасенсы, пришельцы... интересуют, впрочем, и до сих пор, только вот отношение ко всему этому поменялось. Раньше я и не задумывался как можно в такое не верить, но чем больше я читал и узнавал нового, тем больше я замечал явных выдумок и внутренних противоречий. И вот в один прекрасный день во мне зародился скептицизм. Я понял, что нужно принять какой-то критерий, по которому я смогу определять во что верить, во что - нет. Я решил, что единственным подходящим рациональным критерием может быть доказуемость. Именно доказуемость чего-то, а не возможность опровергнуть это. Что-то вроде критерия Поппера, до которого я додумался сам.

К чему я всю эту историю затеял :]
называть меня невеждой за то, что я пытаюсь мыслить наиболее рациональным способом - по крайней мере странно.
Что касается медиумов (кстати, кого именно Вы под этим термином подразумеваете? я ничего не могу Вам ответить про свое отношения к ним, пока не пойму о ком идет речь) и философов (а они то тут при чем? Да и о каких философах идет речь?), то с чего Вы взяли, что они умнее нас? Может существуют какие-то объективные статистики или какой-нибудь сравнительный анализ знаний? И в чем фишка с этими древними писаниями? Чем они умнее современных научных публикаций?

>>Слышали притчу про атэиста?

нет

>>Тут схожее. Вы отрицаете учения и мысли медиумов, при этом, я уверен почти на 100%, практически ничего не знаете о их жизни, о их мышлениях, трудах и т.д. Действительно, зачем? Ведь есть наука!

В последнем я согласен. Наука есть, а посему прислушиваться к выдумкам каждого колдуна и экстрасенса я не собираюсь.

Под понятием медиума, я принимаю человека, который странствовал по священным местам(Типа тибетского монастыря), человека очень умного, начитанного, и мыслящего совершенно по другому, опираясь на труды мудрецов(опять же как наиболее известный пример - Тибетские монахи), которые кстате вполне рациональны, и доля правды там есть.

Невеждой я назвал вас лишь потому, что вы отрицаете, но при этом ни знакомы ни с трудами, ни с самими медиумами, ни с их учениями - ни с чем!
Пора бы уже понять, что есть вещи не доказуемые, и что? В них не верить теперь чтоли?

Ну и базар вы тут развели!!! ХD Конечно, умных мыслей тут тоже много сказано, но всего прочего и не нужного больше! Зачем вы всё это тут пишите? Кому вы что доказываете? Да всё равно каждый человек останется при своем мнении!!! А вы, похоже, просто нашли место, где можно показать, какой вы мастер складывать слова в предложения, по-вашему мнению, несущие огромный смысл!))) Всё это бессмысленно: писать то, что всё равно не дойдет до человека! Он даже не задумывается, он как баран будет думать, что раз его точка зрения противоположна, то ее нужно непременно отстаивать, и во что бы то ни стало откопать какие-нибудь более веские и убеждающие доводы... Вот и всё...