Можно и соглашусь с этим нужно, только аккуратно. Методика связана с содержанием образования, иначе не было бы специальных методик. Вы попросили пример, я его и дал, но пример, естественно иллюстрирует конкретную ситуацию, не более того...Но я говорил не столько о содержании сколько об акцентах и об отношении к детям, хотя мне представляется что вместо всей той мути которой сейчас пичкают мозги школьников можно было бы давать уроки развития: памяти, мышления, воображения, внимания. А уж на предметах, если на то пошло, концентрироваться исключительно в старших классах школы (кроме, повторяю русского и математики). И я сильно подозреваю, что все это содержание образования, для детей прошедших такую подготовку великолепно в старшие классы и уложится. А те кто туда не пойдет, ну и пусть себе живут без этих предметов, хуже им от этого не будет..

Теперь об истине. Я воспользуюсь Вашим уважением к математике и приведу аналогию. Научное познание мира - это как вычисление числа пи. Верно ли, что пи равно 3? Не верно. Верно ли, что пи равно 3,14? Не верно. Я могу написать сто тысяч знаков после запятой - и это все еще не будет верным значением. Кроме того, пока я не вычислю третий знак после запятой, я никак не могу узнать четвертый. Так вот, "закон Геккеля" - это даже не 3, а 2,5, но это все же лучше, чем 1 или 10. Чтобы вычислить, какое количество краски уйдет на покраску трубы, вам вполне достаточно приближенного значения 3 (разумеется, если Вы будите достаточно предусмотрительны и возмете небольшой запасец :). Чтобы дать ребенку в первом приближении представление о явлении этого закона в учебнике, возможно, достаточно. У современной науки, допустим, готово приближение 3,1. Но во что превратится учебник, если мы возьмемся излагать это детям! Опять же, отсылаю Вас к моим любимым Стругацким. В "Отягощенных злом" есть история создания Апокалипсиса (только ради всего святого, не подумайте будто я считаю ее исторической реконструкцией).

"Но я говорил не столько о содержании сколько об акцентах и об отношении к детям"

Нет, вы говорили КАК РАЗ О СОДЕРЖАНИИ образования в целом, предлагая выкинуть из образования всю науку как несоответствующую абсолютной истине. Именно по поводу этого разгорелся спор, а не по вопросам методики.

Что касается методики, то соглашусь с идеей об уроках развития. Но развивать-то тоже нужно на определенном материале! И здесь не обойдешься одной математикой...

Вот и настала очередь "бритвы Оккама". Это всего лишь методологический принцип. Рецепт "как не облажаться при выдвижении гипотезы". Если его не использовать, получается флогистон или мифы Древней Греции (кстати, выдвинул этот принцип, говорят, Аристотель). Должна Вам открыть страшную-страшную тайну. Современная наука (и довольно давно) только и делает, что "умножает сущности" выдумывая понятия, а потом ищет к чему бы их приклеить в реальном мире. Так было и с генами и с кварками и прчими веселыми частицами - и так продолжается до сих пор. НО! Выдумывать начинают только после того, как все остальные возможности оказались исчерпанными.

Позвольте слово вставить... Как небиолог, но человек, знакомый с принципами науки, считаю теорию эволюции более правдоподобной, чем, например, креационистская теория. На том основании, что движущие силы эволюции совершенно четко вписываются в русло более общих принципов - законов диалектики.

Законы диалектики как наиболее общие принципы развития материи проверены, в свою очередь, на огромном фактическом материале из самых разных областей знания.

#137 Елена, т.е. Оккам - это про неумножение лишних сущностей, так? Идея Бога, кстати, поэтому и не вписывается в общую картину.
#139 Согласна, системность - важное преимущество научного знания.

#140 Маргарита, по крайней мере, так я это поняла. Честно скажу - ни Аристотеля ни Оккама не читала :).
По поводу Бога - я допускаю, что в каком-то энном знаке после запятой (я все ношусь со своим любимым пи) Он объявится.
Эх, оффтопить так оффтопить! Если бы не затеялся этот средневековый спор о науке и истине, я бы сразу согласилась с Леонидом - современная школьная программа все еще слишком мало дает детям знаний о них самих. Литература (которая несет функции Психологии), Валеология, Анатомия и физиология человека, Экология, ОБЖ - вроде все есть, но как-то мало или не то! И в этом направлении необходимо совершенствоваться. И, по-моему, процесс идет. Это на мой сугубо непрофессиональный взляд. Спасибо за внимание!

#141 Эх, Елена, вашими бы устами... Конечно, нужны именно личностно-ориентированные знания, т.е. знания на осознании смысла их приобретения. В то же время системные научные знания нельзя подменять той демагогией, которую предлагает Леонид. Василий здесь в группе метко сказал, что это спор остроконечников и тупоконечников. Я тоже наивный оптимист и надеюсь, что компромисс возможен. Правда, о том, что процесс идет, у меня как-то меньше оптимизма.

Нет это не демагогия. Послушайте Маргарита ну спросите Вы своих знакомых элементарные вопросы из школьной программы. Ну нафига спрашивается это нужно. Вы вот мне дали ссылку, Вы что не понимаете, что все что там написано это просто гипотеза - предположение из разряда, может быть так а может, быть и не так..Вы утверждаете что системные научные знания кому то нужны..и давать их по неведомым никому соображениям нужно так как они даются сейчас, то есть чуть ли не с первого класса. Я утверждаю, что не зачем маленьким детям компостировать мозги, тем что они понять не могут, а уж запомнить и подавно.

Я утверждаю, что все что представляет собой недоказанные гипотезы, так представляться и должны. Я утверждаю что нелепо требовать от детей знаний, и что важнее совсем другие вещи, а именно умение думать.

И уж подавно нелепо требовать это в гуманитарных дисциплинах, где никаких системных научных знаний в принципе существовать не может, а есть лишь непроверяемые и неопровергаемые мнения отдельных людей...

Теперь Василий, а я не считаю правдоподобной ни креационистскую теорию, ни уж подавно теорию эволюции. Все это отражение механистического мировоззрения которое хочет получить простые ответы на сложные вопросы. Я глубоко убежден, что сама постановка вопроса, здесь не верная. Никто ни из чего не происходил и никак не развивался. И мне представляется наиболее убедительной та точка зрения, что мир который мы видим это только восприятие и не более того, на самом деле он иной. Он вечен и неизменен. В конце концов проделайте простой опыт, закройте глаза, и мир для вас изменится..он станет сущностно другим....Поэтому спор креационистов и эволюционистов это по сути спор о происхождении нашего восприятия этого мира...Почему человек стал так воспринимать мир, это другой вопрос, но к происхождению чего бы то ни было он отношения не имеет...